É difícil saber o que foi mais comovente ou impressionante. Lá estava a senhora Ponca, Casey Camp-Horinek, começando a chorar enquanto falava sobre os impactos da fraturamento hidráulico, ou “fracking”, sobre seu povo no que ela chamou de “ocupado” Oklahoma nos EUA e dizendo “Estamos tendo um funeral por semana ... Estamos perto de sermos fraturados até a morte. ”
Então teve Kandi Mossett, de Dakota do Norte, uma fraturadora “vítima que não pôde vir” e apareceu no projetor e desabou também, contando como “essas meias radioativas [que estão] fora das tabelas nos contadores Geiger ”Estão sendo despejados e encontrados por crianças que dizem coisas como:“ Ei, estamos pegando insetos com nossas redes ”. Isso foi logo depois que Shannon Biggs, diretora executiva da Movement Rights, explicou que o fracking nos EUA está destruindo vidas, meios de subsistência, lençóis freáticos, rios, fazendas, pradarias, comunidades e paisagens, além de causar “terremotos onde terremotos não existem ”e envenenam“ milhões e milhões e milhões ”de galões de água que são“ retirados do ciclo hidrológico para sempre ”.
“[Fracking] é uma forma total e absoluta de destruição”, disse Biggs, que chama o território indígena de Mossett de “o local de fracking mais intensivo” nos EUA. “Você pega uma terra que é linda, cheia de vida e vibrante com um senso dinâmico de biodiversidade, e transformamos essa paisagem com a tecnologia de fraturamento em um terreno baldio que é terra envenenada [com] animais e seres humanos doentes.”
Camp-Horinek e Biggs falaram perante o Tribunal Internacional dos Direitos da Natureza, que se reuniu em Lima, Peru, na sexta-feira e no sábado. O objetivo foi investigar casos de possíveis violações dos Direitos da Natureza, conforme previsto na Declaração Universal dos Direitos da Mãe Terra feita na Bolívia em 2010.
No total, 12 casos foram ouvidos, por 13 juízes, com um advogado equatoriano, Ramiro Avila, atuando como “promotor da terra” e vários especialistas e pessoas impactadas de todo o mundo chamados como testemunhas. Um desses casos foi feito contra o fracking por seus impactos no “subsolo da Mãe Terra”, e outro contra as “mudanças climáticas causadas por atividades humanas” - exatamente como as negociações climáticas das Nações Unidas estão sendo realizadas em outro lugar em Lima.
Segundo Pablo Solón, um boliviano do Focus on the Global South, a ascensão e acidificação dos oceanos, a perda de biodiversidade, a desertificação, os incêndios florestais e o aumento do número de eventos climáticos extremos causados pelo aquecimento global constituem uma “violação sistemática dos direitos da Mãe Terra”. Solón foi acompanhado por Nnimmo Bassey, da Nigéria, que disse que “negócios como de costume significam cozinhar a África” e citou estatísticas de 6 milhões de pessoas deslocadas por enchentes na África em 2012 e um aumento projetado de 54% nas guerras civis africanas até 2030 como resultado das mudanças climáticas. Bassey mostrou fotos de um pescador voltando do trabalho, os dois pés enegrecidos de óleo, e que agora vende lenha.
“Ele voltou sem nada [naquele dia]”, disse Bassey ao Tribunal. “Os meios de subsistência foram totalmente destruídos ... [O petróleo traz] desprezo pelas pessoas, pela cultura, pela vida, por tudo.”
O caso da mudança climática também incluiu críticas severas - e oposição total a - certas medidas que estão sendo consideradas e / ou propostas pela ONU, governos e empresas como “soluções” para o aquecimento global. Tratava-se de várias tecnologias de geoengenharia - descritas por Silvia Ribeiro do Grupo ETC como uma “forma muito útil” de evitar abordar as causas fundamentais das alterações climáticas - bem como a “agricultura inteligente para o clima” e os mercados de carbono.
“[Eles são] basicamente um mecanismo para trapacear”, disse Mary Lou Malig, da Global Forest Coalition, sobre o último. “Trata-se de permitir que você polua. Em vez de cortar suas emissões, você as aumenta e finge reduzir compensando. ”
Outro caso foi feito contra a “Redução de Emissões por Desmatamento e Degradação Florestal” (REDD) - um conceito que envolve pagar aqueles que reduzem ostensivamente as emissões, supostamente mantendo as florestas em pé, dependendo de quanto carbono está armazenado nelas. A crítica foi tanto sobre os princípios e filosofia por trás do REDD quanto sobre como ele funciona na prática.
Ninawa, um indígena Kaxinawá do Brasil, expressou preocupação com um projeto de REDD em seu estado natal, Acre, dizendo: “A natureza não tem preço. É a nossa floresta, é a nossa comida, é o nosso espírito. ”
Ruth Nyambura, da Rede de Biodiversidade Africana, disse que o povo indígena Sengwer no Quênia está sendo despejado de suas terras e tendo suas casas queimadas pelo Serviço Florestal do Quênia por causa de um projeto REDD financiado pelo Banco Mundial, e chamou isso de uma “nova forma de conservação ”e“ colonização ”.
“Isso não é“ gestão ”, é“ governo ”, disse ela. “Devemos rejeitar a financeirização da natureza. Devemos rejeitar REDD definitivamente. ”
Casandra Smithie foi ainda mais longe, citando toda uma série de pessoas que lutaram ou foram ameaçadas por REDD e chamando-o de um “crime contra a Mãe Terra, o Pai Céu e a humanidade”. Os principais responsáveis, observou ela, como a ONU, o Banco Mundial, indústrias extrativas, bancos multilaterais, empresas químicas, governos e bolsas de valores, todos têm suas sedes nos países industrializados do norte.
“[REDD dá] licenças para poluir”, disse Smithie ao Tribunal. “[Significa] as florestas do mundo agindo como uma esponja para a poluição dos países industrializados do norte. Eles podem poluir se agarrarem as florestas no sul global. ”
Outros casos foram feitos contra "atividades humanas" que afetam a Grande Barreira de Corais na Austrália, os impactos da explosão da BP Deepwater Horizon no "mar e seres vivos" no Golfo do México, a barragem de Belo Monte no Brasil por seus impactos no Xingu e Rios amazônicos, Chevron-Texaco para operações de petróleo na Amazônia equatoriana, exploração de petróleo afetando quatro bacias hidrográficas na Amazônia peruana, operações de petróleo no extremo leste do Parque Nacional Yasuní no Equador, a mina Mirador no Equador, a mina Conga no Peru e operações de mineração e petróleo na região de Bagua, no Peru.
As negociações climáticas da ONU, ocorrendo em outras partes de Lima, foram alvo de severas críticas no Tribunal. Entre outras coisas, foi notado, por Malig, que a agricultura não está em negociação, e que a ONU está colocando grandes esperanças no REDD - o “crime contra a humanidade” que, segundo Smithie, será a “base do Acordo de Paris ”, ou seja, o acordo para o pós-2020, quando expira o Protocolo de Kyoto, que poderá ser alcançado nas negociações climáticas da ONU no próximo ano, na capital francesa.
O Tribunal respondeu às audiências emitindo uma sentença condenatória, incluindo o veredicto de que a BP e os governos australiano e equatoriano violaram os Direitos da Natureza, e emitindo uma série de ordens. Isso inclui que a BP deve se abster de qualquer exploração futura em águas profundas, que a Austrália deve restringir o turismo envolvendo a Grande Barreira de Corais, que o Equador deve suspender o Mirador e restaurar a área impactada e que a Chevron deve cumprir as ordens judiciais equatorianas para restaurar as áreas danificadas na Amazônia e pagar uma compensação financeira - uma decisão que a Chevron alegou ter sido alcançada por meio de fraude e extorsão e que contestou entrando com uma ação contra os autores equatorianos e seus advogados.
A sentença do Tribunal também reconheceu declarações feitas por Camp-Horinek e Patricia Gualinga, uma mulher Kichwa do Equador, sobre como a terra é um “ser vivo” do qual “todos os outros seres vivos dependem” e que tem direito à vida, a respeito e ser consultado.
