Nueva York, NY - El juez federal de Estados Unidos que falló a favor de Chevron en la campaña de la compañía para bloquear el cobro de su responsabilidad ambiental de $ 9.5 mil millones en Ecuador tenía inversiones en la compañía petrolera en el momento de su decisión, revelan los documentos.
Los documentos de divulgación financiera presentados por el juez, Lewis A. Kaplan, muestran que invirtió en tres fondos de JP Morgan que tienen participaciones en Chevron. El juez nunca reveló las inversiones a pesar de que se le pidió que se recusase por parcialidad a favor de Chevron durante el juicio de represalia por “crimen organizado” (o RICO) de la compañía, que finalizó en marzo de este año. Kaplan negó a los acusados un jurado y falló a favor de Chevron en lo que los críticos han llamado un procedimiento profundamente defectuoso.
Durante esos procedimientos, Kaplan llamó repetidamente a los aldeanos ecuatorianos que ganaron el juicio contra Chevron como los “supuestos” demandantes y luego dijo que su caso no era más que un “juego gigante” parecido a una “lucha en el barro”. Kaplan también denigró repetidamente al principal asesor legal estadounidense de los ecuatorianos, Steven Donziger. En un momento, dijo que Donziger quería "convertirse en el próximo gran avance en la fijación del déficit de la balanza de pagos".
(Para obtener más información sobre los comentarios despectivos de Kaplan y sus muchos fallos sin precedentes a favor de Chevron, incluido uno que intentó bloquear la ejecución de la sentencia de Ecuador en todo el mundo, pero que luego fue revocada, consulte esta página y esta página.)
Javier Piaguaje, líder de una coalición de aldeanos que ganó el juicio contra Chevron en Ecuador y acusado en el caso de Estados Unidos, dijo que el hecho de que Kaplan no revelara sus propiedades "es otro ejemplo perturbador" de por qué el proceso judicial de Estados Unidos "no tiene legitimidad". ”A los ojos de los aldeanos.
"Fue obvio en todo momento que el juez Kaplan llevó a cabo un juicio espectáculo en el que se desempeñó como fiscal de Chevron y juez al mismo tiempo", dijo. "El hecho de que él tenía inversiones en Chevron y nunca nos lo dijo es más descarado de lo que podría haber imaginado".
Piaguaje y Donziger dijeron que estaban consultando con un abogado para discutir qué se podría hacer para proteger su derecho a un juicio justo en esta etapa tardía, con el caso en apelación. Las acciones de ejecución presentadas por los aldeanos contra los activos de Chevron en Canadá, Brasil y Argentina están en curso y no se ven afectadas por la decisión de Kaplan.
La ley federal sobre inhabilitación judicial, disponible esta página, obliga a los jueces a informarse sobre sus intereses económicos personales, así como los de cualquier cónyuge o hijos menores.
Donziger, que vive en Nueva York, dijo que fue "extremadamente desconcertante" enterarse de que Kaplan tiene inversiones en Chevron.
“Es difícil imaginar que un juez que se comportó de manera controvertida desde el principio y que favoreció a Chevron en casi todos los pasos del camino nunca reveló que tenía inversiones significativas en la empresa”, dijo Donziger. “Incluso si fuera solo una acción, debería haberlo revelado. El hecho de que no lo hiciera nos privó a mí y a mis clientes de nuestra capacidad para litigar plenamente las mociones de recusación. Estos nuevos hechos refuerzan nuestra conclusión de que se nos negó un juicio justo ”.
Donziger dijo que, como mínimo, el juez Kaplan ahora debería limpiar todas sus propiedades y "revelar claramente hasta el último detalle y el último centavo" cualquier inversión que tenga en Chevron. “Es imposible determinar el verdadero alcance de las inversiones del juez Kaplan en Chevron basándose en las categorías generales en sus formularios de declaración financiera, que en cualquier caso deben actualizarse”, dijo Donziger. "Solo él tiene la capacidad para hacer esto y debe hacerse de forma inmediata y transparente".
En sus formularios de divulgación financiera ordenados por la corte, Kaplan también informó que posee acciones en el fondo The American Century Equity. El fondo anuncia en su informe anual de 2013 que posee aproximadamente 1.7 millones de acciones de Chevron por valor de aproximadamente 201 millones de dólares. Más allá de una referencia general a los nombres de los fondos de JP Morgan y American Century, Kaplan nunca mencionó a Chevron en sus formularios de divulgación financiera.
La sentencia de Ecuador emitida en 2011 después de un juicio de ocho años en el que el tribunal encontró pruebas extensas de que el gigante petrolero arrojó deliberadamente miles de millones de galones de desechos tóxicos en la selva tropical, lo que provocó una crisis de salud pública y otros daños que han durado hasta el día de hoy. El juicio se llevó a cabo en Ecuador por insistencia de Chevron después de que la demanda se había presentado originalmente en Nueva York.
En marzo de este año, después de que Kaplan invitó a Chevron a presentar el caso RICO y luego negó las repetidas solicitudes de Donziger y sus clientes para un jurado, el juez dictaminó que la decisión de Ecuador fue obtenida por fraude. Los ecuatorianos afirman que el juez permitió a Chevron sobornar a su testigo estrella y participar en otros actos corruptos y poco éticos durante el proceso, como se explica con más detalle en este análisis. Kaplan también se negó a escuchar la extensa evidencia científica de la contaminación de Chevron en Ecuador.
(Escrito de apelación de Donziger, disponible esta página, explica las muchas fallas legales y fácticas en la decisión de Kaplan. Esta informe reciente sobre el The Huffington Post concluye que la narrativa de "fraude" de Chevron es falsa y se basa en pruebas fabricadas).
La ley federal exige que los jueces estadounidenses se descalifiquen a sí mismos "en cualquier procedimiento en el que" la imparcialidad del juez pueda ser razonablemente cuestionada ". Al no revelar sus inversiones específicas en Chevron, Kaplan privó a los ecuatorianos y a Donziger de su derecho a buscar su recusación por estos motivos, dijo Chris Gowen, profesor de ética del Washington College of Law de la American University y miembro del equipo que defendió la aldeanos y Donziger.
“Esta nueva información es muy relevante dada la evidencia muy creíble del sesgo del juez Kaplan durante el curso del proceso”, dijo Gowen.
“La responsabilidad en tal situación es claramente del juez revelar los hechos relacionados con cualquier conflicto real o potencial en lugar de jugar al escondite con los formularios de divulgación”, agregó. “Esto es particularmente cierto para este caso dado que el resultado podría tener implicaciones de vida o muerte para los grupos indígenas y la reputación de un abogado está en juego. Incluso si se trataba de una sola acción, el juez Kaplan estaba obligado a revelarlo. Pero esto parece mucho más que una acción ".
Gowen agregó que la ignorancia no era excusa en un caso de alto perfil que había atraído la atención del mundo.
"Incluso si el juez Kaplan no sabía acerca de sus vínculos financieros con Chevron, y me cuesta creer esto, dada su meticulosa atención a los detalles, es mi opinión que tenía la obligación ética de investigar y revelar", dijo. .
Donziger dijo que cree que una investigación de búsqueda en la apelación resultaría en otra revocación del juez Kaplan, en parte porque el juez abusó de su poder durante el juicio.
"Dejé en claro que disputo todos los aspectos importantes de la decisión del juez Kaplan", agregó Donziger. “Su hostilidad hacia mí y mis clientes altamente vulnerables era palpable. Por lo tanto, es difícil para mí ver su falta de divulgación de estas inversiones como un mero error ético de una sola vez. Es aún más preocupante cuando se considera que para ayudar a Chevron, el juez Kaplan también condenó a todo el poder judicial de una nación extranjera que es un aliado y socio comercial de Estados Unidos ”.
Amazon Watch, una organización ambientalista con sede en Estados Unidos que había criticado al juez Kaplan, dijo que estaba explorando la posibilidad de presentar una denuncia para solicitar una revisión de la conducta del juez. “Los fallos éticos del juez Kaplan afectan terriblemente al poder judicial estadounidense y socavan el Estado de derecho para todos”, dijo Paul Paz y Miño, Amazon WatchDirector de Divulgación.
Más antecedentes sobre los vínculos del juez Kaplan con Chevron y la industria petrolera
El informe financiero de Kaplan para el año 2011 indicó que el juez tenía intereses en aproximadamente 120 cuentas de inversión y fideicomisos. Antes de ser nombrado miembro del tribunal en 1994, Kaplan trabajó durante 17 años como litigante de defensa en Paul Weiss, uno de los bufetes de abogados corporativos más rentables de esa época.
En lo profundo de Kaplan's Informe de divulgación de 2011 es una referencia a sus intereses en un JP Morgan Equity Income Fund, que incluye a Chevron entre sus "diez principales" inversiones (consulte la página 9 de este informe semestral más reciente del fondo). Las inversiones en Chevron también parecen ser parte de varias otras inversiones, incluido un "Fondo de bonos de corta duración" y un "Fondo de bonos centrales" de JP Morgan. El fondo American Century se refiere a las tenencias de Chevron en la p. 14.
Los fondos relevantes también tienen amplias participaciones en todo el sector de petróleo y gas, incluidas inversiones en Exxon, Marathon, ConocoPhillips, Royal Dutch Shell y Occidental Petroleum. Podría decirse que todas estas empresas se beneficiarían de una victoria de Chevron dados los riesgos de lo que muchos consideran un litigio que cambiará el paradigma de la industria, dijo Gowen.
Normalmente, los jueces no tienen que descalificarse de asuntos cuando tienen vínculos financieros con un partido a través de un fondo mutuo, a diferencia de tener acciones directamente. Pero Gowen señaló que Kaplan tenía la obligación afirmativa de no esconderse detrás de las reglas técnicas en un caso donde las acusaciones creíbles de la parcialidad del juez estaban sobre la mesa.
El sesgo del juez Kaplan fue tan evidente durante los procedimientos que en dos ocasiones, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, que supervisa todos los tribunales federales de primera instancia en Nueva York, tomó el paso muy inusual de otorgar argumentos orales en mociones de emergencia para recusar al juez. El tribunal finalmente se negó a destituir a Kaplan, aunque estaba lo suficientemente molesto por el comportamiento del juez que le pidió que presentara un escrito defendiendo su manejo del asunto.
También es relevante que Kaplan pareció invitar a Chevron a presentar el caso RICO y luego se lo asignó a sí mismo, señaló Gowen.
Mientras presidía en 2009 un asunto relacionado con el descubrimiento, Kaplan sugirió a los abogados de Chevron que presentaran un caso RICO de represalia contra los ecuatorianos y Donziger. Kaplan luego pasó por alto el protocolo estándar de la corte y se asignó el asunto a sí mismo. En ese momento, Kaplan ignoró múltiples quejas sobre la forma en que el caso terminó en su tribunal.
Kaplan también rechazó varias solicitudes para divulgar detalles de las facturas de su viejo amigo y ex socio legal, Max Gitter. Kaplan nombró a Gitter para supervisar las deposiciones en el caso; Gitter también fue acusado de parcialidad a favor de Chevron.
Chevron pagó el 100% de los honorarios de Gitter y luego rechazó una solicitud de Donziger de que se revelara la cantidad. Gitter nunca envió una factura a Donziger ni a los ecuatorianos. Para obtener más información sobre la falta de transparencia de Kaplan con Gitter y otro asistente especial pagado exclusivamente por Chevron, consulte esta página.
El Centro para la Integridad Pública, una organización sin fines de lucro, escribió recientemente un informe mordaz que encontró 24 ejemplos de jueces de apelación federales de EE. UU. que poseían acciones de partes involucradas en casos que tenían ante ellos y ya habían decidido. El Centro no ha revisado los registros de los jueces de primera instancia estadounidenses más numerosos (incluida la información sobre el juez Kaplan) en busca de conflictos en sus casos.
Según el Centro, los jueces que posean tan solo una acción de las acciones de una empresa anterior a ellos deben descalificarse. Las reglas para los fondos mutuos son más laxas, pero los jueces aún deben descalificarse a sí mismos si su "imparcialidad" podría "ser cuestionada razonablemente".
En su informe, el Centro para la Integridad Pública citó a William G. Ross, profesor de derecho en la Universidad de Samford que se especializa en ética judicial.
“Teniendo en cuenta la importancia de la integridad judicial y la evitación de conflictos de intereses, no creo que sea pedir demasiado a un juez esperar que sepa cuáles son sus posesiones”, dijo Ross.
