Antes de la cumbre climática de la ONU en Cancún en diciembre pasado, los inversionistas globales que representan un asombroso capital de $ 15 billones pidieron una acción audaz sobre el cambio climático. Hicieron hincapié en la importancia del liderazgo del gobierno en la promoción de las fuentes de energía renovables y la eliminación progresiva de los combustibles fósiles sucios. También pidieron "Un plazo rápido para la implementación de los esfuerzos para reducir las emisiones de la deforestación y la degradación forestal (REDD y REDD-plus)" y "Expandir y profundizar el mercado internacional del carbono, incluida una mayor claridad sobre la futura interacción del Mecanismo de Desarrollo del Carbono (MDL), Implementación Conjunta (JI) y mecanismos de acreditación emergentes como las Acciones de Mitigación Apropiadas a Nivel Nacional (NAMA) y REDD-plus ”.1
Reducir las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación de los bosques (REDD en términos climáticos) ha surgido en los últimos años como una perspectiva candente entre varias estrategias de mitigación del cambio climático, que tienen como objetivo reducir las tasas de deforestación de los bosques tropicales y el 15% estimado de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero que resultado. La sabiduría convencional dice que REDD representa un raro punto de acuerdo entre las potencias industrializadas, los países tropicales, la industria privada y muchos grupos ambientalistas. En resumen, la teoría es hacer que los bosques sean más valiosos en pie que talados, proporcionando un contrapeso a los impulsores económicos que conducen a su destrucción.
Los inversores estadounidenses también están leyendo las hojas de té y buscando entrar en acción. En la conferencia Carbon TradeEx America a finales de septiembre, un grupo de inversores estableció un fondo REDD de mil millones de dólares. Estos fondos proporcionarían capital inicial para proyectos que eventualmente podrían facilitar las compensaciones de carbono a las empresas de servicios de energía y petróleo. A modo de comparación, esta cantidad coincide con los compromisos de financiamiento de “inicio rápido” de REDD anunciados recientemente por el gobierno de los Estados Unidos.
Si bien se ha debatido una arquitectura REDD internacional en las negociaciones de la convención climática de la ONU, muchos otros foros han estado buscando afanosamente una parte del pastel multimillonario anticipado. Instituciones multilaterales como el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) se han estado posicionando como conductos principales para el financiamiento climático. Un grupo de países ha formado la Alianza REDD +, incluida Noruega, que ha aportado más de mil millones de dólares para asistencia REDD bilateral. Y California, como la octava economía más grande del mundo ($ 1 billones en 8), está trabajando para emitir lo que sería el primer esquema de créditos de carbono de grado de mercado, habiendo firmado acuerdos de compensación subnacionales con provincias y estados como Aceh en Indonesia. , Acre en Brasil y Chiapas en México.
Reducir las tasas de deforestación de la selva tropical es un objetivo universalmente compartido por grupos ambientalistas como Amazon Watch. El diablo, como siempre, está en los detalles, muchos de los cuales aún no se han acordado o se están ultimando sin una participación significativa de las partes interesadas afectadas.
Al mismo tiempo que algunos grupos ambientalistas importantes se han manifestado con entusiasmo como defensores de REDD, algunos de los cuales se están posicionando para canalizar los fondos de REDD, muchas otras organizaciones y movimientos sociales han comenzado a articular los problemas emergentes. Los inversores deben comprender estos problemas y encontrar activamente formas de evitarlos, o arriesgarse a contribuir a un sistema bien intencionado que, en última instancia, hace más daño que bien.
Los riesgos potenciales que cualquier inversionista en compensaciones de carbono debe conocer incluyen:
- REDD podría ser el nuevo lavado verde: los países industrializados del mundo liderados por EE. UU. Y sus influyentes industrias contaminantes han estado más interesados hasta ahora en comprar compensaciones de carbono "rentables" que en reducir sus propias emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). El plan podría ser una tarjeta ambiental de "salir de la cárcel gratis", desviando la presión pública para limpiar en casa.
- REDD podría ser una solución falsa: a pesar de todo el entusiasmo, REDD podría no contribuir a una reducción a largo plazo de las emisiones de GEI de los bosques tropicales. Por un lado, podría no conducir a un cambio real de las trayectorias económicas de “negocios como siempre” en los países REDD. Es decir, mientras implementan proyectos REDD en un área, los gobiernos podrían continuar fomentando el petróleo, la minería y la tala “sostenible” en otros lugares. A más mediano plazo, en ausencia de reducciones drásticas en los países del norte, el avance del cambio climático podría, en última instancia, quemar los bosques y, finalmente, liberar todo el mismo carbono a la atmósfera, solo varios años después.
- REDD podría crear “incentivos perversos” para convertir la selva virgen en plantaciones de monocultivos industriales: un escenario de pesadilla implica que los inversores obtengan un pago triple en forma de (1) ingresos de la tala, (2) ganancias de agrocombustibles replantados como la palma africana, y luego, finalmente (3) pagos por créditos de carbono. Este ganar-ganar-ganar para los inversores representaría un perder-perder-perder para las comunidades locales (desplazadas de sus tierras ancestrales), la biodiversidad (reducida en un 80% por la conversión de la selva tropical en plantaciones) y el mundo (en realidad no reduce las emisiones de GEI). )
- REDD podría violar los derechos de los pueblos locales y exacerbar los conflictos sociales: los grupos rurales e indígenas de los países tropicales han sido marginados sistemáticamente desde tiempos inmemoriales. Los conflictos anteriores entre las comunidades locales y la creación de áreas naturales protegidas (que conducen a millones de “refugiados de la conservación” en todo el mundo) no proporcionan una base de experiencia alentadora. Aunque la ONU y los bancos multilaterales tienen diversos grados de “salvaguardas” de los derechos indígenas, la falta de una implementación rigurosa a menudo significa que los derechos no están garantizados de ninguna manera.
Aunque REDD es un concepto relativamente incipiente, han surgido una serie de estudios de casos iniciales que apuntan a los desafíos para unir la teoría con la realidad básica en países tropicales como Brasil y Bolivia.
El periodista de investigación Mark Schapiro informó en las páginas de la revista Mother Jones sobre un proyecto de compensación en la reserva Cachoeira en el estado brasileño de Paraná.2 Las corporaciones estadounidenses General Motors, Chevron y American Electric Power (AEP) proporcionaron $ 18 millones para The Nature Conservancy para proteger unos 50,000 acres de bosque tropical. Schapiro descubrió que la gente se ha visto obligada a abandonar el área de la reserva, ya que la "Policía Verde" impide las actividades básicas de subsistencia. Informa que documenta “numerosas historias de personas que han sido acosadas, arrestadas y disparadas mientras buscaban comida, madera o juncos”. El artículo de Schapiro concluye: "La cuestión que se debate ahora es si el destino de los bosques, y de su gente, dependerá de la capacidad de las industrias para pagar por la conservación de árboles distantes en lugar de reducir las emisiones más cerca de casa".
En un informe seminal titulado “Carbon Scam”, Greenpeace expuso el caso del Proyecto de Acción Climática Noel Kempff en Bolivia3. Este proyecto, financiado por AEP, BP Amoco y Pacificorp, invirtió millones de dólares para proteger aparentemente el bosque de la tala. Sin embargo, después de una década, las reducciones estimadas en las emisiones de GEI del proyecto se redujeron en un 90% (de 55 millones a 5.8 millones de toneladas métricas de CO2.) Entre muchas otras críticas, el informe también cuestionó enérgicamente la afirmación de que la “deforestación evitada” no ocurrió simplemente en una región vecina, sino un problema irritante de REDD conocido como “fuga”.
Más allá de REDD, existen serias dudas sobre la viabilidad del mercado de carbono más amplio para reducir realmente las emisiones de gases de efecto invernadero. Según un informe publicado recientemente por el grupo de control forestal FERN con sede en la UE, "la especulación financiera, en lugar de la necesidad de cumplir con los objetivos de emisiones, se ha convertido en la fuerza impulsora subyacente del mercado del carbono".4 Señalan que “Muchos analistas han señalado las preocupantes similitudes entre la negociación de créditos de compensación de carbono y los derivados de hipotecas de alto riesgo. Ambos corren riesgos relativamente altos de no cumplir, pero comprenden una proporción inquietantemente alta del mercado ”.
Al mismo tiempo, grupos indígenas de todo el mundo también han expresado su preocupación por el mercado del carbono. El 6 de diciembre, en medio de la conferencia de Cancún, el Foro Internacional de Pueblos Indígenas sobre Cambio Climático emitió un comunicado, que incluía el siguiente pasaje: “También seguimos rechazando el mercado de carbono como una falsa solución al cambio climático. Nuestra Madre Tierra no es una mercancía. En particular, insistimos en que los bosques cumplen una variedad de funciones y son la fuente de vida de los pueblos indígenas de todo el mundo, incluidos los que se encuentran en aislamiento voluntario. Por esta razón, no pueden formar parte de ningún programa o esquema basado en el mercado de carbono ”.5
Si no está invirtiendo en el mercado de carbono, compensaciones forestales o REDD, ¿qué deberían hacer los inversionistas preocupados por el cambio climático, los bosques del mundo y los pueblos indígenas?
Uno: los inversores deben centrarse en inversiones que ayuden a reducir las emisiones de nuestra propia sociedad, una deuda que colectivamente tenemos con el resto del mundo. Estos podrían incluir infraestructura con bajas emisiones de carbono, energía sostenible como la energía solar y eólica y la eficiencia energética.
Dos: los inversionistas pueden ayudar a reducir la deforestación tropical y las emisiones globales aprovechando su influencia dentro de las corporaciones que tienen impactos directos en los bosques proponiendo políticas dentro de los sectores de petróleo, gas, minería, hidroeléctrica y agrícola. Los ejemplos específicos incluyen el apoyo a moratorias sobre nuevos desarrollos de combustibles fósiles, proyectos hidroeléctricos en o cerca de territorios indígenas o hábitats ecológicamente sensibles; evaluaciones de la cadena de suministro y estándares sobre el uso de productos agrícolas o madereros de origen forestal, como las políticas de aceite de palma adoptadas por Nestlé y General Mills.
Tres: Los inversores pueden ayudar a las poblaciones locales aplicando filtros estrictos de derechos humanos e indígenas, como la aplicación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas (DNUDPI), a todas las inversiones climáticas. Las inversiones corporativas también deben aprovecharse para impulsar la adopción de políticas de derechos indígenas, como exigir el consentimiento libre, previo e informado (CLPI) de las comunidades locales en torno a los proyectos que las impactan.
En el análisis final (y el cambio climático catastrófico realmente podría convertirlo en "definitivo"), los inversores globales tienen una responsabilidad histórica y un papel central que desempeñar en la utilización de sus recursos para ayudar a la humanidad a evitar la calamidad climática. Si bien las “soluciones basadas en el mercado” como el mercado del carbono naturalmente atraerán a los inversores, estas opciones deben ser analizadas con detenimiento por sus impactos reales sobre el clima y los derechos humanos. Desafortunadamente, no tenemos mucho tiempo para hacerlo bien.
Amazon WatchAndrew Miller, de Andrew Miller, ha asistido a las dos últimas cumbres climáticas de la ONU y acompaña a la federación indígena amazónica más grande del Perú mientras exigen derechos indígenas dentro de las políticas emergentes para implementar proyectos piloto de REDD que se superponen al territorio ancestral indígena. Le recomendamos que envíe sus opiniones sobre este artículo a andrew@amazonwatch.org.
Notas:
- CERES “Inversores que representan más de $ 15 billones llaman a EE.UU., Acción internacional sobre el cambio climático”. Declaración de 17 de noviembre de 2010. Recuperado en {www.ceres.org/Page.aspx?pid=1293}
- Schapiro, M. (2009, noviembre / diciembre) Money Trees de GM. Revista Mother Jones
- Densham, A., Czebiniak, R., Kessler, D., Skar, R. (2009) Estafa de carbono: Proyecto de acción climática de Noel Kempff y el impulso de compensaciones forestales subnacionales. Holanda: Greenpeace International
- Kill, J., Ozinga, S., Pavett, S. y Wainwright, R. (2010) Comercio de carbono: cómo funciona y por qué es controvertido. Reino Unido: FERN. Obtenido en {www.fern.org/tradingcarbon}
- Declaración del IIPFCC “Posición política del Foro Internacional Indígena sobre Cambio Climático después de la Primera Semana de Negociaciones” del 6 de diciembre de 2010. Recuperado en {www.iwgia.org/sw44039.asp}
