Hace ocho años, en febrero de 2011, la Audiencia Provincial de Sucumbíos dictó un fallo histórico en el caso conocido como lago Agrio contra la petrolera Chevron-Texaco, condenándola a pagar 9.500 millones de dólares por contaminar la Amazonía durante su o
operaciones allí entre 1964 y 1992. Desde entonces, sin embargo, la justicia ecuatoriana no ha podido hacer cumplir la sentencia.
Es más, es ahora el gobierno ecuatoriano el que, como resultado de una demanda internacional interpuesta por Chevron bajo el sistema global de protección de inversiones, debería estar pagando a la empresa una compensación multimillonaria. El tribunal arbitral que admitió la demanda y dictó el laudo a favor de la empresa también ordenó a Ecuador la nulidad de la sentencia del juzgado de Sucumbíos, que considera ilegal.
Ante esta situación, la Union de las personas afectadas por Operaciones Texaco-Chevron (UDAPT) en Ecuador - demandante en el caso Lago Agrio - ha denunciado la decisión del panel arbitral, acusándolo de invalidar los derechos de las comunidades afectadas al imponer el derecho de lucro de la corporación. La Unión ha advertido que si se implementa la decisión de los árbitros, se sentará un precedente muy peligroso para la lucha mundial por proteger el medio ambiente y defender los derechos humanos.
El caso Chevron en Ecuador, junto con otros delitos ambientales y sociales que involucran a corporaciones multinacionales, desde la reciente ruptura de las represas de desechos mineros tóxicos de las corporaciones Vale y BHP en Brasil, hasta la represión y criminalización de comunidades e incluso el asesinato de defensores ambientales. , como el caso aún no resuelto del asesinato de Berta Cáceres en Honduras -, destaca la necesidad de un instrumento internacional jurídicamente vinculante para poner fin a la impunidad con la que operan las empresas y ofrecer garantías adecuadas a las comunidades que resisten y protegen la tierra.
Este instrumento debe permitir llevar a las empresas ante los tribunales internacionales y hacer que respondan por sus delitos, y también garantizar el acceso efectivo a la justicia y reparación de las comunidades afectadas.
El ecuatoriano David y Goliat
Según Pablo Fajardo, abogado de la UDAPT, “Chevron operaba en la Amazonía ecuatoriana con el objetivo de obtener el mayor retorno económico posible para la empresa”. Para lograr este objetivo, utilizó técnicas obsoletas y fue plenamente consciente de la contaminación que estaba provocando. La UDAPT afirma que la empresa eliminó cerca de 650.000 barriles de crudo y más de 16 millones de galones de aguas residuales en los ríos y suelos de la selva amazónica, afectando la salud y estilo de vida de más de 30.000 indígenas y campesinos de diferentes comunidades.
Otras prácticas a las que se entregó Chevron incluyen la quema de gases al aire libre y el derrame de petróleo en las carreteras, según ellos, para evitar la formación de polvo. El abogado de la UDAPT señala que, hasta el momento, al menos “2.000 personas han muerto de cáncer por las toxinas y el agua y el aire contaminados”.
Texaco, que fue adquirida por Chevron en 2001, llegó a Ecuador en 1964 para perforar en busca de petróleo en el norte de la Amazonía ecuatoriana, específicamente en las provincias de Sucumbíos y Orellana. Esta es un área de alta biodiversidad que alberga a decenas de comunidades indígenas y campesinas.
Justino Piaguaje, el presidente de la Nación Original Siekopai y portavoz de la UDAPT, explica que “encontrar petróleo era sinónimo de riqueza. Se pensaba que se iban a solucionar todos los problemas económicos y sociales del país, pero no así para los pueblos originarios. Empezó el problema de la contaminación, los ríos se contaminaron y nuestra tierra se encogió ”.
Texaco terminó sus operaciones en Ecuador en 1992 y abandonó el país. Para entonces, el impacto de casi 3 décadas de explotación irresponsable era demasiado obvio. Poco después, 6 naciones indígenas y más de 80 comunidades campesinas afectadas fundaron la UDAPT. Su objetivo, desde el principio, ha sido buscar la remediación ambiental y la reparación de los daños causados por la empresa petrolera en la selva y responsabilizarla por sus acciones.
A tal efecto, presentó una demanda contra Texaco en Estados Unidos en 1993. Sin embargo, a pedido de la empresa, la demanda fue trasladada a Ecuador y las audiencias de lo que se conoció como el caso Lago Agrio se llevaron a cabo en el local provincial de Sucumbíos. Corte. Finalmente, el 11 de febrero de 2011, luego de un litigio que duró casi dos décadas, el tribunal de Sucumbíos falló a favor de la UDAPT y sentenció a Chevron-Texaco a pagar una multa de 9.5 millones de dólares para compensar el daño sufrido.
Chevron interpuso recurso de apelación, pero la sentencia fue ratificada por todas las instancias judiciales de Ecuador, incluida la Corte Nacional de Justicia y la Corte Constitucional, máxima instancia judicial del país. Como explica Pablo Fajardo, el Tribunal Constitucional fallo de julio de 2018 reconoció que “muchos derechos de los pueblos indígenas y campesinos habían sido violados por la empresa”, algo que la UDAPT venía reclamando desde hace más de 18 años.
Así llegó a su fin una de las demandas más destacadas de las últimas décadas: aquella en la que una organización indígena y campesina llevó a los tribunales y ganó una demanda contra una de las corporaciones multinacionales más grandes del mundo - la ingresos de los cuales en 2018 superó los 150 mil millones de dólares, casi el doble del PIB de Ecuador.
Según Pablo Fajardo, el marco de defensa de Chevron durante el litigio involucró a unos 2.000 abogados de más de 60 firmas legales y sus gastos de defensa ascendieron a 250 millones de dólares anuales. A pesar de todo esto, ganó la UDAPT. “La razón está de nuestro lado”, dice Fajardo.
Sin embargo, tan pronto como terminó este gran desafío, comenzó otro: el de ejecutar la decisión de los tribunales. Y este ha resultado ser un camino mucho más difícil de recorrer porque, a lo largo de los años, Chevron no solo ha intentado sabotear el proceso legal en su contra, sino que ha tomado medidas para protegerse y proteger sus activos.
Las estrategias de Chevron para sabotear el juicio
La UDAPT señala que, durante todo el proceso, Chevron llevó a cabo una serie de acciones para intentar sabotearla, desde presiones políticas hasta amenazar procesos judiciales internacionales. Esta “estrategia del miedo” fue adoptada con el fin de aislar a Ecuador de sus aliados internacionales, y fue reforzada por una agresiva campaña mediática para desacreditar a los tribunales ecuatorianos y al equipo de defensa de la UDAPT.
“Según Chevron, los indígenas, los campesinos y sus abogados se habían asociado ilegalmente para extorsionar a la empresa. Y la empresa tomó acciones legales en esa línea. Es decir, la empresa se veía a sí misma como la víctima ya los indígenas y los campesinos como los delincuentes ”, explica Fajardo.
En un escenario global y regional donde los conflictos socioambientales son multiplicando, no solo las corporaciones multinacionales - que ahora juegan el papel de víctima - están activas en la generación de conflictos, sino que también están involucradas en criminalizar e incluso eliminar a los activistas ambientales y defensores de la tierra - no menos de 207 en 2017.
El abogado de la UDAPT explica que cuando Chevron se dio cuenta de que las comunidades continuarían presionando su demanda hasta el final, comenzó a retirar todos sus activos del país. “Lo único que dejó fue una cuenta bancaria con 350 dólares y nada más”.
Ante la imposibilidad de hacer cumplir la sentencia en Ecuador, la UDAPT probado sin éxito para conseguir que otros países donde Chevron posee activos que podrían ser incautados lo ratifiquen: Argentina, Brasil, Canadá e incluso Estados Unidos. Pero las autoridades de estos países rechazaron esta posibilidad argumentando, entre otras cosas, que el asunto involucró de hecho a diferentes empresas: “No se puede cobrar a Chevron Argentina o Chevron Brasil una deuda contraída por Chevron Corporation, que es una empresa diferente”, dijeron.
El problema es que “Chevron Corporation no posee activos a su nombre en casi ningún lugar del mundo”, dice Fajardo. En su opinión, “la estructura legal que estas empresas han venido construyendo a través de empresas auxiliares y sociedades holding es simplemente una estructura para eludir su responsabilidad y, en este caso, para evadir la justicia”, lo que sin duda es un escenario adverso para la UDAPT.
La demanda de Chevron contra Ecuador
Durante el juicio de la UDAPT, Chevron no solo retiró todos sus activos de Ecuador, sino que también demandó al país en tribunales internacionales con el objetivo de sabotear el juicio y buscar una compensación económica. En 2009, la empresa recurrió al Sistema de Arbitraje Diferencial Inversor-Estado (ISDS) y demandado Ecuador en la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) en La Haya alegando que había violado el Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) de 1993 entre Ecuador y Estados Unidos.
La empresa acusó a Ecuador de “denegación de justicia”. Finalmente, el 31 de agosto de 2018, casi 10 años después, un panel de arbitraje de la CPA dictó un laudo a favor de la empresa ordenando a Ecuador la nulidad de la decisión del tribunal de Sucumbíos y resolviendo, además, que el Estado ecuatoriano debería pagar una indemnización a Chevron. monto - aún por determinar - por los supuestos perjuicios económicos y morales que había causado.
Esta no es la primera vez que Chevron demanda a Ecuador en tribunales internacionales. Previamente había intentado acusarlo de contaminar, e incluso había logrado presentado una vez una apelación ante el CPA.
Sin embargo, el problema ahora es que el laudo de 2018 del panel arbitral choca frontalmente con la decisión del caso Lago Agrio a favor de la UDAPT. ¿Cómo puede ser esto? La clave se encuentra en algunos acuerdos que la empresa había firmado con los gobiernos ecuatorianos entre 1995 y 1998 que incluyen un contrato que libera a la empresa de obligaciones, financieras o de otro tipo.
Chevron había abandonado el país en 1992. Sin embargo, regresó en 1995 en busca de un acuerdo que finalmente se firmó en 1998. Según Adoración Guamán, abogada experta de la Campaña para Desmantelar el Poder Corporativo. coalición agrupando a más de 200 organizaciones - el gobierno entonces y la empresa firmado un “contrato para la realización de trabajos de reparación ambiental y liberación de obligaciones”.
Es un documento por el cual el gobierno libera a Texaco de cualquier responsabilidad “para siempre”. Este es el contrato que utilizó Chevron para demandar a Ecuador en la CPA en 2009 y que no solo le permitió deslindarse de responsabilidad por la contaminación de la Amazonía, sino que también le ayudó a buscar una compensación económica por haber sido demandado.
Adoración Guamán señala que la demanda de Chevron siguió mutando a medida que la demanda de las personas afectadas en el caso Lago Agrio siguió su curso y avanzó. Al principio, la empresa argumentó que el gobierno de Ecuador, al permitir que la UDAPT emprenda acciones legales, violó el acuerdo de 1998, incurriendo en una denegación de justicia.
Pero cuando se conoció el fallo a favor de los afectados, la empresa cambió su línea argumental y “acusó a las víctimas de haber sobornado a los jueces responsables de la decisión”. La empresa afirmó que existía “un complot entre el gobierno y las víctimas para obtener una indemnización”.
Guamán dice que “el panel arbitral consideró que esto había sido probado” y, sobre esa base, ordenó a Ecuador que anulara la sentencia y tomara medidas para evitar que fuera ejecutada en otras partes del mundo - y así ordenó al gobierno de Ecuador para comunicar a todos los países donde Chevron posee activos que el “poder judicial ecuatoriano había cometido una ilegalidad”.
Pablo Fajardo mantiene que esto es "tremendamente arbitrario e ilegal" y pregunta: "¿De qué sirve la ley de un país si las decisiones legales pueden ser suspendidas por decisiones de autoridades internacionales en procesos a los que los ciudadanos de este país no tienen acceso?"
Atacando la soberanía de Ecuador
La demanda de Chevron en la CPA fue cuestionada desde el principio por la UDAPT y sus aliados. En primer lugar, como señala Pablo Fajardo, porque “se aplicó retroactivamente el Tratado Bilateral de Protección de Inversiones, algo que es ilegal e ilegítimo”.
Precisa que Chevron abandonó el país en 1992 y que el TBI entre Ecuador y Estados Unidos se firmó en 1993 y recién entró en vigencia en 1997. A pesar de esto, la CPA admitió el reclamo con el argumento de que cuando Texaco regresó a Ecuador en 1995 es supuestamente llevado a cabo “Actividades de reparación que implicaron inversiones”.
En segundo lugar, señala Fajardo, “el panel de la CPA no tiene competencia ni capacidad legal para ordenar a un Estado independiente y soberano que anule una sentencia penal firme ordenada por un tribunal en el sistema legal de Ecuador”. Lo que ha hecho el panel de la CPA, de hecho, es “ordenar al Estado ecuatoriano que viole su propia constitución, que rompa la separación de poderes entre el poder ejecutivo y el poder judicial, y que logre que el Ejecutivo interfiera en los asuntos judiciales en orden anular la sentencia ”.
Estas son las razones por las que el premio CPA es, según él, absolutamente inaplicable. Por lo tanto, “la sentencia del caso Lago Agrio no puede ser anulada porque no existe una disposición legal para hacerlo y, por lo tanto, es plenamente válida”, dice.
Los afectados dicen que el laudo de la CPA viola flagrantemente sus derechos, porque el contrato BIT de 1998 vincula al gobierno pero no a la UDAPT. Además, argumentan, el caso Lago Agrio es un juicio privado, en el que el gobierno no intervino, por lo que, señala Fajardo, la CPA “está afectando los derechos de terceros” en el juicio.
La UDAPT razona que el desenlace de este caso debe ser motivo de preocupación no solo para los afectados y para Ecuador, sino también para todas las personas en el mundo involucradas en la lucha por la defensa del medio ambiente y los derechos humanos.
“Afecta y viola la soberanía de los Estados, lo cual es importante como precedente legal”, dice Fajardo, e insiste en que “si se deja seguir adelante este laudo arbitral, se podría aplicar a otros Estados, donde los tribunales de justicia nacionales perderán la capacidad de administrar justicia ante las transnacionales. Entonces, ¿qué garantía legal, si alguna, tienen las víctimas de delitos corporativos? Ninguno en absoluto. Se está imponiendo el poder económico y las empresas están comprando impunidad ”, concluye.
Tratado vinculante: un instrumento para acabar con la impunidad empresarial
El caso Chevron es otro ejemplo elocuente de la impunidad con la que operan las corporaciones multinacionales a nivel mundial. Refuerza la necesidad de un instrumento internacional para ponerle fin.
Aliados internacionales señalan que este caso destaca la necesidad de mecanismos que no solo reconozcan las obligaciones que tienen las empresas, sino que también ofrezcan garantías adecuadas a las comunidades para acceder a los mecanismos de reparación y justicia.
Al mismo tiempo, muestra cómo las corporaciones multinacionales están utilizando el mecanismo internacional de protección de inversiones para socavar la soberanía de los países y desafiar las decisiones de los tribunales de justicia nacionales. El sistema de inversión global impone el beneficio empresarial por encima del respeto por los derechos humanos y el medio ambiente. Como dice Adoración Guamán, sí necesitamos un instrumento para cambiar este estado de cosas y “dar primacía a los derechos humanos sobre las normas de comercio e inversión”.
Los expertos también cuestionan la falta de eficacia de los sistemas de derechos humanos para hacer cumplir sus mandatos. Si bien las empresas multinacionales se benefician de los mecanismos internacionales de protección de inversiones que son obligatorios, el cumplimiento de los mandatos de protección de los derechos humanos y el medio ambiente tiende a ser voluntario o carece de los mecanismos necesarios para hacerlos cumplir. “Aquí hay un gran vacío legal y es absolutamente necesario un tratado vinculante”, dice Fajardo.
Este es precisamente el objetivo del Tratado Vinculante de Empresas Transnacionales y Derechos Humanos que actualmente se impulsa en el marco de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). por organizaciones internacionales y la Campaña Global para Desmantelar el Poder Corporativo, de la que forma parte la UDAPT.
La Campaña tiene denunciado el caso Chevron, al señalar que “tres árbitros privados, atendiendo a intereses comerciales, están tirando por la ventana un reclamo justo y deshaciendo 20 años de trabajo de un amplio conjunto de demandantes”. Declara que el sistema arbitral “establece una ley comercial que prioriza la protección de las ganancias del capital sobre el derecho a la vida”.
Adoración Guamán dice que el caso Chevron se ha convertido en el estandarte de la lucha por un Tratado Vinculante. Advierte que mientras las corporaciones multinacionales como Chevron no le tengan miedo a la justicia y no vean un mecanismo efectivo que pueda llevarlas a juicio, sentenciarlas y obligarlas a pagar “no respetarán los derechos humanos”.
“Para Chevron, es una cuestión de dinero y prestigio. Para las personas afectadas es una cuestión de vida ”, dice Fajardo. Lo que hizo Chevron “no fue un accidente. Fue un delito intencional cometido durante 26 años consecutivos ”.
Sin embargo, a pesar de todas las pruebas y un debido proceso con una sentencia final en su contra, Chevron no está pagando por sus crímenes. “La justicia como tal no existe, sobre todo cuando el delincuente es una empresa transnacional y las víctimas son los pueblos indígenas, los campesinos o la naturaleza”, dice.
Insiste en que la UDAPT seguirá buscando justicia con el objetivo no solo de que Chevron repare el daño que ha causado en la Amazonía ecuatoriana sino, más importante, de “sentar un precedente, para que no se repita este tipo de delitos”. en cualquier otro lugar del mundo ”.
