Oito anos atrás, em fevereiro de 2011, o tribunal provincial de Sucumbíos emitiu uma decisão histórica no caso conhecido como Lago Agrío contra a petrolífera Chevron-Texaco, condenando-a a pagar 9.500 bilhões de dólares por poluir a Amazônia durante o
lá entre 1964 e 1992. Desde então, entretanto, o sistema de justiça equatoriano não tem sido capaz de executar a sentença.
Além disso, agora é o governo equatoriano que, em decorrência de uma ação internacional movida pela Chevron no âmbito do sistema global de proteção de investimentos, deve pagar à empresa uma indenização multimilionária. O tribunal arbitral que admitiu a ação e proferiu sentença a favor da empresa também ordenou ao Equador a anulação da sentença do tribunal de Sucumbíos, que considera ilegal.
Diante desta situação, o União das pessoas afetadas por Operações Texaco-Chevron (UDAPTAR) no Equador - autor no caso Lago Agrio - denunciou a decisão do painel de arbitragem, acusando-o de anular os direitos das comunidades afetadas ao impor o direito da corporação aos lucros. A União advertiu que, se a decisão dos árbitros for implementada, isso abrirá um precedente muito perigoso para a luta global pela proteção do meio ambiente e pela defesa dos direitos humanos.
O caso Chevron no Equador, juntamente com outros crimes ambientais e sociais envolvendo empresas multinacionais - desde a recente quebra das barragens de resíduos tóxicos de mineração das empresas Vale e BHP no Brasil, à repressão e criminalização de comunidades e até mesmo o assassinato de defensores ambientais , como o caso do assassinato ainda não resolvido de Berta Cáceres em Honduras -, destaca a necessidade de um instrumento internacional juridicamente vinculativo para acabar com a impunidade com que operam as empresas e oferecer garantias adequadas às comunidades que resistem e protegem a terra.
Este instrumento deve permitir levar empresas a tribunais internacionais e fazer com que respondam por seus crimes, e também garantir às comunidades afetadas o acesso efetivo à justiça e reparação.
O equatoriano David e Golias
Segundo Pablo Fajardo, advogado da UDAPT, “a Chevron atuou na Amazônia equatoriana com o objetivo de obter o maior retorno econômico possível para a empresa”. Para atingir esse objetivo, utilizou técnicas obsoletas e tinha plena consciência da poluição que estava causando. O UDAPT afirma que a empresa descartou cerca de 650.000 barris de petróleo bruto e mais de 16 bilhões de galões de águas residuais nos rios e solos da selva amazônica, afetando a saúde e o estilo de vida de mais de 30.000 indígenas e camponeses em diferentes comunidades.
Outras práticas das quais a Chevron se entregou incluem a queima de gases ao ar livre e o derramamento de óleo nas estradas - segundo eles, para evitar o levantamento de poeira. O advogado UDAPT aponta que, até agora, pelo menos “2.000 pessoas morreram de câncer devido a toxinas e poluição da água e do ar”.
A Texaco, que foi adquirida pela Chevron em 2001, chegou ao Equador em 1964 para perfurar petróleo no norte da Amazônia equatoriana, especificamente nas províncias de Sucumbíos e Orellana. Esta é uma área de alta biodiversidade que abriga dezenas de comunidades indígenas e camponesas.
Justino Piaguaje, o presidente da Siekopai Original Nation e porta-voz da UDAPT, explica que “encontrar petróleo era sinônimo de riqueza. Pensava-se que todos os problemas financeiros e sociais do país iriam ser resolvidos - mas não para os povos indígenas. Começou o problema da poluição, os rios ficaram poluídos e nossas terras encolheram ”.
A Texaco encerrou suas operações no Equador em 1992 e deixou o país. Até então, o impacto de quase 3 décadas de exploração irresponsável era muito óbvio. Pouco depois, 6 nações indígenas e mais de 80 comunidades camponesas afetadas fundaram a UDAPT. Seu visar, desde o início, tem buscado a reparação ambiental e reparação dos danos causados pela petroleira na selva e responsabilizá-la por suas ações.
Para tanto, entrou com uma ação contra a Texaco nos Estados Unidos em 1993. No entanto, a pedido da empresa, a ação foi transferida para o Equador e as audiências do que ficou conhecido como caso Lago Agrio foram realizadas na província local de Sucumbíos. Tribunal. Finalmente, em 11 de fevereiro de 2011, após um litígio que durou quase duas décadas, o tribunal de Sucumbíos decidiu a favor da UDAPT e condenou a Chevron-Texaco a pagar uma multa de 9.5 bilhões de dólares para compensar os danos sofridos.
A Chevron interpôs recurso, mas a decisão foi ratificada por todas as instâncias judiciais do Equador - incluindo a Corte Nacional de Justiça e a Corte Constitucional, a mais alta corte do país. Como explica Pablo Fajardo, o Tribunal Constitucional decisão de julho de 2018 reconheceu que “muitos direitos dos povos indígenas e camponeses foram violados pela empresa”, o que a UDAPT vinha reivindicando o tempo todo - há mais de 18 anos.
Assim chegou ao fim uma das ações judiciais mais proeminentes das últimas décadas: aquela em que uma organização indígena e camponesa entrou na Justiça e venceu uma ação contra uma das maiores multinacionais do mundo - a receita dos quais em 2018 ultrapassaram 150 bilhões de dólares, quase o dobro do PIB do Equador.
De acordo com Pablo Fajardo, o arcabouço de defesa da Chevron durante o litígio envolveu cerca de 2.000 advogados de mais de 60 escritórios de advocacia e as despesas de defesa totalizaram 250 milhões de dólares por ano. Apesar de tudo isso, o UDAPT venceu. “Porque a razão está do nosso lado”, diz Fajardo.
Porém, assim que terminou este grande desafio, começou outro: o de cumprir a decisão dos tribunais. E esse acabou sendo um caminho muito mais difícil de trilhar porque, ao longo dos anos, a Chevron não apenas tentou sabotar o processo legal contra ela, mas também tomou medidas para se proteger e proteger seus ativos.
Estratégias da Chevron para sabotar o julgamento
O UDAPT aponta que, ao longo do processo, a Chevron realizou uma série de ações para tentar sabotá-lo - desde pressão política até ameaças a processos judiciais internacionais. Essa “estratégia do medo” foi adotada para isolar o Equador de seus aliados internacionais e foi reforçada por uma agressiva campanha na mídia para desacreditar os tribunais equatorianos e a equipe de defesa da UDAPT.
“Segundo a Chevron, os indígenas, os camponeses e seus advogados se associaram ilegalmente para extorquir dinheiro da empresa. E a empresa entrou com ações judiciais nessa linha. Ou seja, a empresa se retratava como vítima e os indígenas e camponeses como bandidos ”, explica Fajardo.
Em um cenário global e regional onde os conflitos socioambientais são multiplicando, não apenas as empresas multinacionais - que agora estão fazendo o papel de vítimas - atuam na geração de conflitos, mas também estão envolvidas na criminalização e até na eliminação de ativistas ambientais e defensores da terra - não menos que 207 em 2017.
O advogado da UDAPT explica que quando a Chevron percebeu que as comunidades continuariam pressionando sua demanda até o fim, ela começou a retirar todos os seus ativos do país. “A única coisa que sobrou foi uma conta bancária com 350 dólares e nada mais”.
Diante da impossibilidade de fazer cumprir a sentença no Equador, o UDAPT experimentado sem sucesso obter outros países onde a Chevron possui ativos que poderiam ser apreendidos para ratificá-la - Argentina, Brasil, Canadá e até mesmo os Estados Unidos. Mas as autoridades desses países rejeitaram essa possibilidade argumentando, entre outras coisas, que o assunto envolvia de fato diferentes empresas: “Não se pode cobrar da Chevron Argentina ou da Chevron Brasil uma dívida contraída pela Chevron Corporation, que é uma empresa diferente”, disseram.
O problema é que “a Chevron Corporation não possui ativos em seu nome em quase nenhum lugar do mundo”, diz Fajardo. Para ele, “a estrutura jurídica que essas empresas vêm construindo por meio de empresas auxiliares e holdings é simplesmente uma estrutura para se esquivar de suas responsabilidades e, neste caso, para fugir da justiça” - o que é inegavelmente um cenário adverso para a UDAPT.
Ação da Chevron contra o Equador
Durante o julgamento da UDAPT, a Chevron não apenas retirou todos os seus ativos do Equador, mas também processou o país em tribunais internacionais com o objetivo de sabotar o julgamento e buscar uma compensação financeira. Em 2009, a empresa recorreu ao Sistema de Arbitragem de Diferenças Investidor-Estado (ISDS) e processou Equador no Tribunal Permanente de Arbitragem (CPA) em Haia, alegando que havia violado o Tratado Bilateral de Investimentos (BIT) de 1993 entre o Equador e os Estados Unidos.
A empresa acusou o Equador de “negação de justiça”. Finalmente, em 31 de agosto de 2018, quase 10 anos depois, um painel de arbitragem da CPA emitiu uma sentença em favor da empresa ordenando ao Equador a anulação da decisão do tribunal de Sucumbíos e determinando, além disso, que o Estado equatoriano deveria pagar uma indenização à Chevron valor - ainda a ser apurado - pelos supostos danos econômicos e morais que causou.
Esta não é a primeira vez que a Chevron processa o Equador em tribunais internacionais. Ele já havia tentado acusá-lo de poluente, e até mesmo com sucesso interposto uma vez um recurso antes do CPA.
No entanto, o problema agora é que a decisão do painel de arbitragem em 2018 vai contra a decisão do caso Lago Agrio a favor da UDAPT. Como isso pode ser? A chave está em alguns acordos que a empresa assinou com os governos equatorianos entre 1995 e 1998, que incluem um contrato que liberta a empresa de obrigações, financeiras ou não.
A Chevron havia deixado o país em 1992. No entanto, voltou em 1995 em busca de um acordo que finalmente foi assinado em 1998. Segundo Adoración Guamán, advogada especialista da Campanha pelo Desmantelamento do Poder Empresarial - internacional aliança agrupando mais de 200 organizações - o governo então e a empresa assinado um “contrato de realização de obras de reparação ambiental e desobrigação”.
É um documento pelo qual o governo libera a Texaco de qualquer responsabilidade “para sempre”. Este é o contrato que a Chevron utilizou para processar o Equador na CPA em 2009 e que não só lhe permitiu se eximir de responsabilidade pela poluição da Amazônia, mas também o ajudou a buscar uma compensação econômica por ter sido processado.
Adoración Guamán destaca que o processo da Chevron foi mudando conforme o processo das pessoas afetadas no caso Lago Agrio seguia seu curso e progredia. No início, a empresa argumentou que o governo do Equador, ao permitir que a UDAPT tomasse medidas legais, violou o acordo de 1998 - incorrendo assim em negação de justiça.
Mas quando se tornou conhecida a sentença favorável aos atingidos, a empresa mudou sua argumentação e “acusou as vítimas de terem subornado os juízes responsáveis pela decisão”. A empresa alegou que existia “um complô entre o governo e as vítimas para obter indenização”.
Guamán afirma que “o painel de arbitragem considerou que isso estava provado” e, com base nisso, ordenou ao Equador que anulasse a sentença e tomasse medidas para impedi-la de ser executada em outras partes do mundo - e assim ordenou ao governo do Equador comunique a todos os países onde a Chevron possui bens que o “Poder Judiciário equatoriano cometeu uma ilegalidade”.
Pablo Fajardo mantém que isso é “tremendamente arbitrário e ilegal” e pergunta: “Qual é o sentido da lei de um país se as decisões legais podem ser suspensas por decisões de autoridades internacionais em processos aos quais os cidadãos deste país não têm acesso?”
Atacando a soberania do Equador
A ação da Chevron na CPA foi questionada desde o início pela UDAPT e seus aliados. Em primeiro lugar, como aponta Pablo Fajardo, porque “o Tratado Bilateral de Proteção ao Investimento foi aplicado retroativamente - o que é ilegal e ilegítimo”.
Ele especifica que a Chevron deixou o país em 1992 e que o BIT entre o Equador e os Estados Unidos foi assinado em 1993 e só entrou em vigor em 1997. Apesar disso, a CPA admitiu a reclamação alegando que quando a Texaco voltou ao Equador em 1995 isso supostamente realizado “Atividades de reparo que envolviam investimentos”.
Em segundo lugar, observa Fajardo, “o painel do CPA não tem competência, nem capacidade legal para ordenar a um Estado independente e soberano que anule uma sentença criminal final ordenada por um tribunal de acordo com o sistema jurídico do Equador”. O que o painel do CPA fez, de fato, foi “ordenar ao Estado equatoriano que viole sua própria constituição, quebre a separação de poderes entre o poder executivo do governo e o judiciário, e faça com que o Executivo interfira em questões judiciais em ordem ter a sentença anulada ”.
Por isso, o prêmio CPA é, segundo ele, absolutamente inaplicável. Assim, “o julgamento do caso Lago Agrio não pode ser anulado porque não há previsão legal para fazê-lo e, portanto, tem plena validade”, afirma.
Os afetados dizem que o prêmio da CPA viola flagrantemente seus direitos, porque o contrato do BIT de 1998 vincula o governo, mas não o UDAPT. Além disso, argumentam, o caso Lago Agrio é um julgamento privado, no qual o governo não interveio - portanto, ressalta Fajardo, a CPA “está afetando os direitos de terceiros” no julgamento.
A UDAPT argumenta que o desfecho deste caso deve ser uma preocupação não apenas para os afetados e para o Equador, mas também para todas as pessoas em todo o mundo que estão envolvidas na luta pela defesa do meio ambiente e dos direitos humanos.
“Afeta e viola a soberania dos Estados, o que é importante como precedente legal”, diz Fajardo, e ele insiste que “se esta decisão arbitral for autorizada a prosseguir, ela poderá ser aplicada a outros Estados, onde os tribunais de justiça nacionais perderão a capacidade de administrar justiça perante as empresas transnacionais. Então, qual garantia legal, se houver, as vítimas de crimes corporativos têm? Absolutamente nenhum. O poder econômico está sendo imposto e as empresas estão comprando impunidade ”, finaliza.
Tratado vinculativo: um instrumento para acabar com a impunidade corporativa
O caso Chevron é mais um exemplo eloqüente da impunidade com que as empresas multinacionais operam globalmente. Reforça a necessidade de um instrumento internacional para acabar com isso.
Aliados internacionais apontam que este caso destaca a necessidade de mecanismos que não só reconheçam as obrigações das empresas, mas também ofereçam garantias adequadas às comunidades para o acesso aos mecanismos de reparação e justiça.
Ao mesmo tempo, mostra como as empresas multinacionais estão usando o mecanismo de proteção de investimento internacional para minar a soberania dos países e contestar as decisões dos tribunais de justiça nacionais. O sistema de investimento global impõe lucro corporativo acima e acima do respeito pelos direitos humanos e pelo meio ambiente. Como diz Adoración Guamán, precisamos de um instrumento para mudar esse estado de coisas e “dar primazia aos direitos humanos sobre as normas de comércio e investimento”.
Os especialistas também questionam a falta de eficácia dos sistemas de direitos humanos para fazer cumprir seus mandatos. Enquanto as empresas multinacionais se beneficiam de mecanismos internacionais de proteção de investimentos que são obrigatórios, o cumprimento dos mandatos de proteção dos direitos humanos e do meio ambiente tende a ser voluntário ou carece dos mecanismos necessários para aplicá-los. “Há um enorme vazio jurídico aqui e um tratado vinculativo é absolutamente necessário”, diz Fajardo.
Este é precisamente o objetivo do Tratado Vinculante sobre Corporações Transnacionais e Direitos Humanos que está sendo promovido no âmbito da Organização das Nações Unidas (ONU). por organizações internacionais e a Campanha Global para Desmantelar o Poder Corporativo - da qual o UDAPT faz parte.
A campanha tem denunciada o caso Chevron, afirmando que “três árbitros privados, respondendo a interesses comerciais, estão jogando pela janela uma reivindicação justa e desfazendo 20 anos de trabalho de um amplo conjunto de demandantes”. Declara que o sistema de arbitragem “estabelece uma lei comercial que prioriza a proteção do lucro do capital sobre o direito à vida”.
Adoración Guamán afirma que o caso Chevron se tornou a bandeira da luta por um Tratado Vinculativo. Ela adverte que, enquanto empresas multinacionais como a Chevron não tiverem medo da justiça e não virem um mecanismo eficaz que possa colocá-las em julgamento, condená-las e obrigá-las a pagar “elas não respeitarão os direitos humanos”.
“Para a Chevron, é uma questão de dinheiro e prestígio. Para as pessoas afetadas, é uma questão de vida ”, afirma Fajardo. O que a Chevron fez “não foi por acaso. Foi um crime doloso cometido durante 26 anos consecutivos ”.
No entanto, apesar de todas as evidências e de um devido processo com uma sentença final contra ela, a Chevron não está pagando por seus crimes. “Não existe justiça propriamente dita, principalmente quando o criminoso é uma empresa transnacional e as vítimas são indígenas, camponeses ou a natureza”, afirma.
Ele insiste que a UDAPT continuará a buscar justiça com o objetivo não só de fazer a Chevron reparar os danos que causou na Amazônia equatoriana, mas, mais importante, de “abrir um precedente para que este tipo de crime não se repita em qualquer outro lugar do mundo ”.
