Nos últimos anos, mais e mais empresas têm usado o litígio como uma ferramenta para atacar a credibilidade dos defensores dos direitos humanos e do meio ambiente. Este fenômeno faz parte do que foi rotulado, Litígio estratégico contra a participação pública; mais comumente referido como TAPA. O SLAPP é cada vez mais usado por empresas contra indivíduos ou organizações da sociedade civil que criticaram ou fizeram denúncias públicas contra as ações da empresa, notadamente em relação a alegações de degradação ambiental ou abusos de direitos humanos. Não é uma estratégia totalmente nova, pois o conceito de SLAPP foi conceituado no Estados Unidos durante a década de 1970, mas recentemente experimentamos um aumento exponencial de SLAPPs usados como um mecanismo de retaliação contra os defensores dos direitos humanos e do meio ambiente. O Recursos de negócios e direitos humanos, que é uma das principais organizações internacionais da sociedade civil que trabalha com questões de responsabilidades corporativas por violações de direitos humanos, publicado recentemente um briefing sobre a responsabilidade jurídica corporativa destacando a amplitude do fenômeno.
Nesse contexto, o contencioso é utilizado como forma de intimidar os críticos e de romper sua credibilidade e capacidade de campanha contra a corporação. Essa ação legal pode assumir várias formas, mas geralmente é baseada em uma ação civil por difamação usada instrumentalmente para minar a reputação e as credenciais dos defensores dos direitos humanos. O uso de litígios é visto como particularmente estratégico, uma vez que os processos judiciais são geralmente muito longos e caros, dando às empresas “espaço para respirar” para neutralizar a difusão de informações públicas sobre suas ações. O custo de lutar contra a ação legal colocou extrema pressão financeira sobre os defensores dos direitos humanos ou ambientais, forçando-os a usar o que já é um fundo limitado para resolver o litígio. O uso de litígios torna-se estratégico, pois apesar de perder ou ganhar na justiça, ele desvia a atenção de questões ambientais ou de direitos humanos para ações civis sobre difamação. Conforme observado por Annalisa Ciampi, o Relator Especial das Nações Unidas sobre os direitos à liberdade de reunião pacífica e de associação: “No processo, eles distraem e desviam as discussões sobre responsabilidade social corporativa e - ao se passarem por ações civis comuns - convertem questões de interesse público em disputas técnicas de direito privado."
As corporações também têm usado o litígio como uma forma de neutralizar e contestar os processos legais contra elas. o saga de casos de litígios iniciados pela Chevron seguir a poluição séria na região amazônica do Equador é uma ilustração infame dessa tática legal. A grave poluição criada pelo derramamento de óleo levou a uma série de estratégias legais baseadas em vários países da Chevron para evitar a responsabilidade, incluindo ações judiciais no Canadá e nos Estados Unidos. Depois de perder um caso no Equador em que a Chevron foi condenada a pagar US $ 9 bilhões às comunidades afetadas, a empresa processou os equatorianos afetados e seus advogados nos Estados Unidos sob a lei federal anti-extorsão (conhecida como RICO). Isso é apenas uma ilustração, já que essa tática de “ataque para defender” no uso de litígios para neutralizar alegações de direitos humanos ou violações ambientais está se tornando cada vez mais comum.
A tática legal mais comum é processar os indivíduos ou organizações, denunciando abusos ambientais ou de direitos humanos por difamação, tentando manchar sua reputação ou a validade de suas conclusões. Uma ilustração contínua dessa tática de difamação vem de vários processos contra ativistas pelos direitos dos migrantes Andy Salão pela Natural Fruit Company (“NatFruit”) na Tailândia. O primeiro litígio foi iniciado em fevereiro de 2013, após a divulgação de um relatório intitulado “Barato tem um preço alto, ”Que destacou as violações dos direitos trabalhistas, como o uso de mão de obra menor, confisco de passaporte de trabalhador migrante e horas extras não pagas pelo NatFruit. Após a publicação do relatório, NatFruit moveu uma ação contra Hall por difamação e violação da Lei Tailandesa sobre Crimes Informáticos por supostamente fazer declarações falsas para a mídia pública. No 2016 Hall foi considerado culpado de difamação criminal e violação da Lei de Crimes de Computador da Tailândia e condenado a três anos e suspenso por dois anos por causa de seu histórico como defensor dos direitos humanos. No Março de 2018, outro tribunal emitiu um veredicto sobre a ação de indenização civil ordenando que Andy Hall pagasse 10 milhões de baht (US $ 320,000) em danos à empresa. Essa tática legal foi usada para garantir que nenhuma outra acusação pudesse ser feita contra a empresa, apesar do fato de que nenhum tribunal realmente examinou a situação enfrentada pelos trabalhadores migrantes em questão. Em sua decisão, os juízes deram peso às evidências da Natural Fruit de que inspetores do governo visitaram regularmente a fábrica e não encontraram problemas graves, apesar da disponibilidade feita por Andy Hall de notas de pesquisa, fotos e várias testemunhas das violações dos direitos trabalhistas.
Outra abordagem é atacar a reputação dos defensores do meio ambiente ou dos direitos humanos. O litígio em andamento lançado pela empresa madeireira canadense Resolute Forest Products contra o Greenpeace e outros grupos ambientais é uma boa ilustração dessa tática. Nesse caso, a empresa contesta as denúncias feitas pelos grupos ambientalistas por serem difamatórias e tortuosas. A empresa entrou com uma ação legal usando os EUA Lei de Organizações Corruptas e Influenciadas por Racketeiros (“RICO”) alegando que os grupos ambientalistas fizeram alegações difamatórias de induzir fraudulentamente doações do público em violação à lei RICO. O caso está em andamento, mas fornece uma ilustração das maneiras de usar o litígio para reverter as alegações e manchar a reputação das organizações da sociedade civil. Conforme observado por Katie Redford"No mínimo, o Greenpeace vai ter que despender recursos e tempo defesa eles próprios em vez do ambiente. É uma vitória da Resolute, qualquer que seja o desfecho da ação. E é uma perda para o planeta e para cada um de nós que agora temos que lidar com tal assédio.”Uma tática semelhante foi usada contra os manifestantes contra o Pipeline de acesso Dakota. Em agosto de 2017, Energy Transfer Partners (ETP), empresa responsável pelo duto de acesso Dakota, processado várias entidades do Greenpeace e várias outras organizações envolvidas nos protestos contra o gasoduto. Essa é uma forma de usar o tribunal para dissipar legalmente a pressão sentida pela corporação.
Não só os defensores dos direitos humanos e do meio ambiente são alvos desses casos de litígio, como os jornalistas também têm enfrentado ações do SLAPP. Um exemplo recente inclui o Grupo Bolloré contra vários meios de comunicação após reportar casos de grilagem de terras e violência cometida contra comunidades locais em Cameron no contexto da exploração de óleo de palma. Conforme ilustrado por um caso atual de difamação na África do Sul, o SLAPP pode ir tão longe como uma afirmação desafiadora feita durante os cursos universitários. Após a apresentação feita durante um curso de verão na Universidade do Cabo sobre a legalidade e os impactos ambientais de uma mina local de areias minerais, a subsidiária da MRC Mineral Sands Resources, uma subsidiária da mineradora australiana Mineral Commodities Limited levou um caso de difamação contra o Center for Environmental Rights.
Este aumento e sistematização do recurso ao contencioso como estratégia para travar o fluxo de informação sobre o impacto dos atos das empresas é particularmente preocupante, pois desafia o debate aberto e a difusão de informação pública sobre graves questões ambientais ou de direitos humanos. O SLAPP não só abala os direitos à liberdade de expressão, de reunião e de associação, mas também desafia as próprias bases da democracia ao inverter a primazia dos assuntos de interesse público sobre os assuntos pessoais. Resulta na exploração do processo judicial como arma de intimidação e censura, na maioria dos casos utilizada contra a sociedade civil.
Um dos problemas é a falta de estrutura legal ou instituição para contestar o uso excessivo do litígio como estratégia para silenciar os defensores do meio ambiente e dos direitos humanos. Conforme analisado em um relatório recente sobre Casos SLAPP na França, faltam padrões jurídicos internacionais para lidar com essas formas específicas de ataques legais contra os defensores dos direitos humanos. Em termos de direito internacional dos direitos humanos, alguns dos órgãos de monitoramento das Nações Unidas começaram a abordar a questão. Por exemplo, o Comitê de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais da ONU elaborou um conjunto de obrigações dos Estados de proteger os indivíduos sob sua jurisdição da interferência de terceiros no contexto de atividades comerciais. Neste comentário geral, o Comitê observou especificamente: “A introdução por corporações de ações para desencorajar indivíduos ou grupos de exercerem recursos, por exemplo, alegando danos à reputação de uma empresa, não deve ser abusada para criar um efeito inibidor sobre o exercício legítimo de tais recursos.”O aumento dos ataques a defensores dos direitos humanos que falam contra os impactos dos negócios nas pessoas e no meio ambiente também foi um dos principais temas examinados na última reunião do Fórum da ONU sobre Empresas e Direitos Humanos. Embora os organismos internacionais de direitos humanos tenham começado a destacar a questão, há uma falta de reação internacional sistemática. A maioria dos indivíduos e organizações que enfrentam esses desafios jurídicos geralmente são deixados por conta própria, com poucos meios para apoiar os enormes desafios jurídicos, técnicos e financeiros criados pelo uso múltiplo e sistemático de litígios contra eles.
Esse uso crescente do SLAPP como uma tática legal para minar o acesso à informação pública precisa ser colocado no contexto mais amplo de ataques e restrições impostas ao trabalho dos atores da sociedade civil que relatam essas questões. Há um aumento da tendência de criminalizar e colocar restrições sobre o trabalho dos defensores do meio ambiente e dos direitos humanos. Isso inclui criminalização da dissidência, bem como falsas acusações de terrorismo. A recente acusações de terrorismo lançadas contra o Relator Especial da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas é uma ilustração de um fenômeno muito mais amplo de rotular os defensores dos direitos humanos e ambientais como terroristas ou dissidentes. Neste contexto, as empresas não são diretamente responsáveis, pois é o governo que pressiona as acusações, mas indiretamente o uso de termos como “ecoterroristas”Por corporações influenciam fortemente as autoridades públicas. Este clima agressivo geral levou a sério aumento de assassinatos e mortes de defensores dos direitos humanos e ambientais em todo o mundo. Conforme concluído pelo Relator Especial sobre a situação dos defensores dos direitos humanos:
“A consolidação de formas mais sofisticadas de silenciar suas vozes e impedir seu trabalho, incluindo a aplicação de dispositivos legais e administrativos ou o uso indevido do sistema judiciário para criminalizar e estigmatizar suas atividades. Esses padrões não apenas colocam em risco a integridade física e minam o trabalho dos defensores dos direitos humanos, mas também impõem um clima de medo e enviam uma mensagem intimidadora para a sociedade em geral ”.
