Instituto de Estudos Políticos e Amazon Watch foram convidados pelo Conselho Machiguenga do Rio Urubamba (COMARU) a estar presentes como observadores independentes na Consulta Pública do Banco Interamericano de Desenvolvimento sobre o Projeto de Gás Camisea do Peru, realizada na comunidade de Camisea em 12 de agosto de 2002. Como observadores, nenhuma das ONGs participou da consulta. A avaliação a seguir representa um resumo das observações documentadas.
Como não há políticas formais do BID sobre os procedimentos relativos à consulta pública, os critérios para avaliar a consulta do BID foram extraídos principalmente do documento do BID de 1996: “Consulta à Comunidade, Desenvolvimento Sustentável e Banco Interamericano de Desenvolvimento. A Concept Paper ”, de Norman Schwartz e Anne Deruyttere. Este documento, postado no site do BID, apresenta uma estrutura para discutir a consulta à comunidade no contexto das operações financiadas pelo Banco. Outros critérios de avaliação foram extraídos de documentos do Banco Mundial e da IFC.
As principais observações incluem:
· Nenhuma informação prévia sobre consulta alcançou as comunidades;
· Nenhum mecanismo culturalmente apropriado de participação;
· A captura de fotos pelos patrocinadores da empresa de todos os participantes que fizeram perguntas contribuiu para uma atmosfera de falta de confiança e segurança;
· Nenhuma dissociação clara entre o BID e os patrocinadores do projeto;
· Não há mecanismos de avaliação ou feedback sobre a consulta;
· Não manutenção da comunicação com as comunidades locais após consulta;
· Nenhuma indicação clara de como o BID integraria as preocupações da comunidade ao processo de tomada de decisões do Banco.
1) Falta de informação prévia e preparação
Esforços adequados para garantir que as informações chegassem às comunidades locais no Baixo Urubamba antes da consulta não estavam em evidência.
Schwartz e Deruyttere afirmam que o compartilhamento de informações é um primeiro passo importante no processo de consulta - “a consulta pressupõe diálogo, e o diálogo produtivo é baseado no acesso a informações relevantes” (1996: 6). Ainda assim, as comunidades locais receberam informações relevantes:
· O documento “Plano de Consulta e Participação Pública Como Parte do Análisis Ambiental e Social do Projeto Camisea Por Parte do BID e da CAF”, divulgado eletronicamente no início de julho para ONGs peruanas e organizações indígenas fora da área do projeto, não foi distribuído no Zona do Baixo Urubamba onde não existe acesso à Internet.
· Instituto de Estudos Políticos e Amazon Watch visitou 5 comunidades na região do Baixo Urubamba antes da consulta (8 a 12 de agosto). Apenas uma dessas 5 comunidades – Shivankoreni – possuía um documento do BID informando sobre a consulta pública, que foi recebido em 11 de agosto de 2002, um dia antes do evento.
Não houve evidência de que o BID tomou as medidas necessárias para garantir que as comunidades locais estivessem em pé de igualdade com os representantes do Banco em termos de preparação.
· As comunidades da região do Baixo Urubamba não tinham experiência anterior de envolvimento com um banco multilateral de desenvolvimento antes da consulta do BID na área, mas o BID não preparou para desenvolver a capacidade das comunidades de participarem de forma significativa da consulta do Banco. O BID não garantiu que assessores ou consultores independentes estivessem disponíveis para as comunidades locais antes, durante e após a consulta para fortalecer seu envolvimento com o Banco.
2) Impedimentos para abrir o diálogo
Não foi estabelecido um diálogo significativo de mão dupla entre o Banco e as comunidades locais durante a consulta. Não foram empregados mecanismos eficazes e culturalmente apropriados para a participação, e não foi alcançada uma dissociação clara entre o BID e os patrocinadores do projeto. Fotografar e filmar pela Pluspetrol de cada participante não foi propício para estabelecer confiança.
· O formato de perguntas e respostas usado evitou qualquer troca espontânea de pontos de vista que poderia ter levado a um diálogo aberto. As perguntas foram respondidas em grupos, e não foi dado espaço aos participantes para responder às respostas dadas às suas perguntas. O moderador não garantiu que todas as perguntas fossem respondidas e inicialmente permitiu que perguntas escritas fossem repassadas diretamente dos participantes aos funcionários do BID, permitindo-lhes delegar perguntas aos patrocinadores do projeto ou ao governo. Nenhuma técnica foi usada para aumentar a participação da comunidade, conforme recomendado por Schwartz e Deruyttere.
· Ao contrário da orientação fornecida por Schwartz e Deruyttere sobre a necessidade de clareza nas funções durante as consultas, a função dos patrocinadores do projeto e sua relação com o BID eram mal definidas. A função dos patrocinadores do projeto na organização de logística, hospedagem e lanches para a consulta do Banco era problemática e evitou uma dissociação muito necessária entre o BID e as empresas. Ao trabalhar em conjunto com os patrocinadores do projeto na organização e realização da consulta, o Banco minou a independência de sua própria postura em relação às comunidades e, portanto, impediu o diálogo aberto com as partes interessadas locais.
· Ao encaminhar aos patrocinadores do projeto ou representantes do governo peruano as respostas às questões levantadas pelos membros da comunidade, o Banco não assumiu adequadamente sua responsabilidade de fornecer aos interessados informações sobre o papel específico e independente do BID no projeto. Longas apresentações e respostas de empresas e do governo peruano limitam o tempo para comentários da comunidade.
· Embora a grande maioria dos participantes fosse indígena, os funcionários do Banco não fizeram uso de nenhuma comunicação culturalmente apropriada ou técnicas participativas além da presença de um intérprete machiguenga. Os funcionários do Banco impediram a participação indígena por não levar em consideração os meios tradicionais de transmissão de conhecimento e opiniões ou a desconfiança histórica de estranhos. Conseqüentemente, nunca foi alcançada uma atmosfera que poderia ter permitido aos participantes indígenas um diálogo aberto com o Banco. Conforme afirmado por Schwartz e Deruyttere (1996: 12), sem uma análise sócio-cultural adequada, a consulta à comunidade tende a ser mera retórica.
· A tomada de fotos em close-up por um representante da Pluspetrol de cada participante que fez uma pergunta verbalmente e as técnicas prolongadas de zoom e panorâmica e ângulos de câmera evasivos de um cinegrafista da Pluspetrol impediram o estabelecimento de uma atmosfera de confiança e segurança. No Peru - um país com um histórico recente de violações dos direitos humanos - tais práticas merecem particular preocupação.
3) Necessidade de comunicação contínua ignorada
Não havia evidências de mecanismos formais do Banco ou esforços informais por parte de funcionários do Banco para manter canais abertos de comunicação bidirecional com as comunidades locais.
Shwartz e Deruyttere afirmam que o diálogo aberto e contínuo com as comunidades afetadas é essencial (1996: 6) para alcançar uma consulta significativa. Ainda assim, os canais para a comunicação contínua de mão dupla entre o Banco e as comunidades de Urubamba não foram identificados durante a consulta em Camisea.
· Dados de contato do BID não foram divulgados;
· Nenhum dos funcionários do BID presentes se identificou como ponto de contato dentro do Banco, caso as comunidades tenham mais perguntas ou solicitem informações do BID;
· Não foi feita referência a qualquer consulta futura do Banco na área de Urubamba ou a qualquer retorno de visita de funcionários do Banco à área;
· O Banco não aproveitou mecanismos como painéis consultivos comunitários para garantir um fluxo constante de informações das comunidades locais.
4) Ausência de Mecanismos de Avaliação
A equipe do BID não identificou mecanismos para avaliação ou feedback dos participantes sobre a consulta.
5) Falha em identificar mecanismos para integrar a preocupação da comunidade ao processo de tomada de decisão do Banco
Nenhuma indicação foi fornecida de como o BID levará as preocupações da comunidade em consideração no processo de tomada de decisões do Banco. Os funcionários do Banco não explicaram adequadamente o processo de avaliação de projetos do Banco.
Apêndice, outubro de 2002
Quase três meses após a consulta do BID em Camisea, a organização indígena local COMARU e a organização de defesa dos indígenas CEDIA, ambas ativas na área do projeto e presentes nas consultas, não receberam nenhuma comunicação do BID desde agosto.
Para mais informações, entre em contato:
Janet Lloyd, Ph.D., antropóloga, Amazon Watch
Tel: (310) 456-9158
Nadia Martinez, Instituto de Estudos Políticos
Tel: (202) 234 9382
