I. ANTECEDENTES:
Objetivo: O objetivo desta análise é avaliar o nível de conformidade do processo de desenvolvimento até o momento e da Avaliação de Impacto Ambiental (EIA) do Projeto Oleoducto de Crudos Pesados (Projeto) para as políticas e diretrizes do Banco Mundial (BM) sobre avaliação ambiental e habitats naturais. A instituição de crédito para o Projeto - Westdeutsche Landesbank da Alemanha (WestLB), expressou que o Projeto deve cumprir as diretrizes do BM. O EIA declara que os consultores usaram os padrões do BM como base para a preparação do EIA, especificamente o guia de 1994 sobre consulta de avaliação ambiental e a Política Operacional de Avaliação Ambiental 4.01. O Projeto está sendo examinado intensamente em nível local e internacional porque se percebe que os planejadores do Projeto não prestaram a devida atenção à mitigação das questões ambientais relacionadas ao Projeto. A infraestrutura do projeto impactará áreas de biodiversidade de destaque global e bacias hidrográficas importantes. Ele também atravessará terreno geologicamente instável. Estima-se que a expansão das instalações de armazenamento e transporte de petróleo dobrará a exploração e a produção de petróleo na região amazônica do Equador. Há a preocupação de que o Projeto efetivamente previna, mitigue ou compense os impactos ambientais negativos e há dúvidas se o EIA está em conformidade com os padrões ambientais do BM. Espera-se que a análise sirva para orientar os tomadores de decisão do Projeto em seu esforço para atingir os padrões do Banco Mundial e prevenir ou mitigar impactos ambientais negativos de forma eficaz. Espera-se também que esta análise incentive o WestLB a conduzir a devida diligência para garantir que os padrões do Banco Mundial sejam cumpridos. Breves descrições são apresentadas do Projeto e das políticas relevantes do BM, seguidas de observações relacionadas à conformidade.
Breve descrição do projeto OCP:
O Projeto OCP inclui a construção de um oleoduto, duas estações terminais, três estações de aquecimento e bombeamento e duas estações de redução de pressão. O oleoduto terá 500 quilômetros de extensão e terá capacidade para transportar aproximadamente 450,000 barris de petróleo bruto por dia entre o Terminal Amazonas localizado no leste da Amazônia equatoriana e o Terminal Marítimo OCP em Esmeraldas, na costa do Equador. A rota planejada do oleoduto seguirá a faixa de domínio do oleoduto SOTE (ROW) entre Lago Agrio até antes de Quito, perto de Papallacta. O ROW seguirá uma variante do norte do SOTE ROW subindo as montanhas dos Andes ao norte de Quito e se reconectará ao SOTE ROW em La Union. O SOTE ROW será então seguido até San Mateo, quando outra variante do SOTE ROW será seguida até o Terminal Marítimo OCP. O novo Terminal do Amazonas, localizado no Lago Agrio, terá capacidade de armazenamento de 1,250,000 barris. A estação de bombeamento inicial, localizada próximo ao Terminal Amazonas, incluirá instalações de geração de energia, aquecedores para aquecer o óleo, bombas e instalações para controlar a pressão e o volume do óleo. As estações intermediárias de bombeamento ficarão localizadas em Lumbaqui, próximo a Baeza, e em Papallacta. Essas estações incluirão instalações semelhantes à estação elevatória do Amazonas. Duas estações redutoras de pressão estarão localizadas em Monopungu (Nono) e perto de Puerto Quito. Essas estações incluirão instalações de geração de energia e instalações para controle de pressão e volume. O Terminal Marítimo OCP, separado do Terminal SOTE Balao, terá capacidade para armazenar 3,750,000 barris e medirá o óleo transportado pelo OCP. O Terminal Marítimo OCP terá tanques para armazenamento de óleo, instalações para transferência de óleo para cisternas offshore e sistema de controle de derramamento de óleo. A rede de dutos será operada e mantida pelos seguintes sistemas; painéis de controle localizados nas estações e dentro de departamentos individuais, um Sistema Automatizado de Coleta e Controle de Dados (SCADA), sistema detector de vazamento, sistema de telecomunicações, instrumentação e sistemas de medição.
Breve descrição das políticas do Banco Mundial para Avaliação Ambiental e Habitats Naturais:
A Política de “Habitat Natural” do Banco Mundial (OP 4.04) proíbe o envolvimento do BM em projetos que envolvam conversão ou degradação significativa de habitats naturais críticos. Isso inclui: áreas protegidas existentes e áreas adjacentes ou vinculadas ou recursos dos quais as áreas protegidas dependem; e locais identificados como merecedores de proteção. Em segundo lugar, onde os habitats naturais fora das áreas protegidas estão dentro da área de influência de um projeto, o projeto não deve convertê-los significativamente, a menos que:
· 1. Não existem alternativas viáveis
· 2. A avaliação ambiental demonstra que os benefícios superam substancialmente os custos
· 3. As medidas de mitigação aceitáveis para o BM são implementadas, o que normalmente incluiria o apoio para uma ou mais áreas protegidas compensatórias que são ecologicamente semelhantes e não menores do que os habitats naturais adversamente afetados pelo projeto
A Política de Avaliação Ambiental do Banco Mundial (OP 4.01) exige que a avaliação ambiental identifique com precisão a amplitude, profundidade e tipo de análise com base na natureza, escala e impactos potenciais. As avaliações ambientais são classificadas em diferentes categorias com base na complexidade, escala e nível de impacto, variando do maior e mais complexo - Categoria A, ao menor e menos complexo - Categoria D. Os projetos da Categoria A requerem análise estratégica (análise rigorosa de alternativas e planos regionais ou setoriais), ampla consulta, maior contribuição técnica e planos detalhados de gestão ambiental. Para todas as categorias, a avaliação ambiental deve levar em consideração os aspectos ambientais globais sobre a biodiversidade e as capacidades institucionais relacionadas aos aspectos ambientais e sociais. Os aspectos naturais e sociais devem ser considerados de forma integrada. O Banco Mundial favorece medidas preventivas sobre medidas mitigatórias ou compensatórias.
II. OBSERVAÇÕES:
1. Avaliação incorreta do valor de conservação das áreas naturais afetadas
O EIA tratou mal a análise da biodiversidade dos habitats naturais afetados, tornando a linha de base inadequada para avaliar e mitigar os impactos potenciais do Projeto à biodiversidade dessas áreas e seus ecossistemas relacionados. A análise da linha de base está confinada em grande parte à elaboração de listas de espécies encontradas na área de influência do Projeto durante um período de tempo muito limitado. É fraco na estrutura e dinâmica populacional das espécies estudadas. A fauna foi estudada dentro de uma área extremamente limitada onde habitats naturais relativamente intactos foram encontrados dentro dos 2 km. largura ao longo do oleoduto e dentro de um período de tempo limitado - 3 dias em cada local de observação, o que não produziria as informações necessárias para fazer um diagnóstico preciso da estrutura e dinâmica da população das espécies. Os estudos de base da fauna e da flora foram insuficientes para ser capaz de compreender o estado de conservação da biodiversidade e dos recursos naturais, seus usos e ameaças, e funções e valores do ecossistema (distribuição, riqueza, diversidade de habitats, manchas, conectividade / fragmentação de habitats e ecossistemas, corredores, capacidade de carga e dinâmica da comunidade) dos habitats naturais afetados ao longo da rota do oleoduto. As diretrizes do Banco Mundial exigem avaliações ecológicas abrangentes em todos os habitats naturais afetados. Sem essa avaliação, é difícil definir ações que efetivamente mitigarão ou compensarão a perda de biodiversidade.
A definição WB de degradação de um hábito natural é a modificação de um habitat que reduz substancialmente a capacidade do habitat de manter populações viáveis de espécies nativas. A área de influência limitada, o período de tempo para os estudos do EIA e as informações secundárias não produziram as informações necessárias para fazer uma análise das populações de espécies viáveis, portanto, a degradação dos habitats naturais de acordo com as diretrizes do WB não pode ser avaliada com precisão.
Devido à avaliação deficiente da biodiversidade e do estado de conservação, é muito provável que alguns habitats naturais dentro da área de influência do Projeto não tenham sido identificados e não serão tratados pelo Plano de Gestão Ambiental (PGA) para mitigar ou compensar os efeitos adversos do o projeto. Apenas três áreas naturais foram identificadas como áreas “sensíveis” que requerem medidas especiais de mitigação no PGA. Essas três áreas seriam consideradas habitats naturais críticos de acordo com os critérios do WB devido ao fato de serem áreas protegidas onde espécies ameaçadas, em perigo e endêmicas são encontradas. Portanto, é razoável concluir que o Projeto seria considerado um projeto da Categoria A pelo Banco Mundial. O EIA declara no Anexo IV que, devido à complexidade e escala do Projeto, ele provavelmente seria considerado pelo Banco Mundial como um Projeto de Categoria A.
A revisão do status de conservação e da biodiversidade dos ecossistemas afetados também indicará que é muito provável que alguns habitats naturais e críticos, conforme definidos pelos critérios do BM, tenham sido negligenciados na análise de linha de base e não identificados para tratamento adequado. O projeto atravessa 7 áreas protegidas e as zonas de amortecimento de 4 áreas protegidas que seriam classificadas como tendo níveis de proteção de Categoria I - VI de acordo com os critérios da IUCN. De acordo com o WB OP 4.04, todas as áreas protegidas que se enquadram na classificação das categorias I - VI do nível de proteção da IUCN são consideradas habitats naturais críticos que requerem tratamento de Categoria A no processo de avaliação ambiental.
Outro indicador da importância e sensibilidade da biodiversidade nos habitats naturais afetados pelo Projeto é o fato de a maioria deles ser classificada como parte de ecossistemas visados por organizações internacionais de conservação como prioridades globais para a conservação devido ao seu alto nível de biodiversidade e vulnerabilidade ou estado de conservação criticamente ameaçado. O projeto atravessa cinco ecorregiões (Rios e córregos do Alto Amazonas, Páramo Andino do Norte, Florestas Úmidas Napo, Florestas Montanas Andinas do Norte e Florestas Úmidas Choco-Darien) que foram visadas pela Campanha Global 200 Ecorregiões do World Wildlife Fund (WWF) para conservação prioritária em todo o mundo . De maneira semelhante, a Conservation International priorizou ecossistemas para conservação globalmente, concentrando seus recursos em um grupo ainda mais restrito de áreas prioritárias - doze em todo o mundo, chamados de “hotspots” para conservação. O projeto impacta dois dos doze “hotspots” - os Andes e Chocó-Darien, coincidindo com as prioridades de conservação do WWF na região. Outra organização internacional de conservação proeminente - BirdLife International, priorizou áreas globais para conservação de pássaros que se enquadram nas mesmas ecorregiões de alta biodiversidade e "pontos críticos" e serão diretamente impactadas pelo Projeto - a Área Importante para Aves (IBA) Mindo e Áreas de Aves Endêmicas ( EBAs) atravessando as regiões de Chocó, Andes Centro-Norte, Páramo Andino Central, Tumbesiana e Encostas Inter-Andinas colombianas. O Banco Mundial está apoiando o estabelecimento de um corredor ecológico (Corredor Chocó-Andino) no Chocó e no norte dos Andes por meio do Fundo Global para o Meio Ambiente. O documento do projeto Corredor Chocó-Andino descreve a biodiversidade e o estado de conservação na área que também será impactada pelo gasoduto OCP da seguinte forma: “Por sua biodiversidade e pressão de desmatamento, a região está classificada entre os primeiros 5 dos 18 hotspots de biodiversidade de o mundo (Myers, 1988). Para a avifauna, é considerada a área de maior endemismo de aves da terra (Terborgh & Winter, 1982). A rica biodiversidade da área está em risco. A taxa de desmatamento regional é ainda maior do que a taxa anual nacional de 2.3% (Salazar et al., 1998). Nesse ritmo, a destruição irreversível da biodiversidade pode acontecer nos próximos 40 anos. ”
Os conservacionistas concordam que são poucos os lugares do planeta que se equiparam à biodiversidade encontrada nos ecossistemas impactados pelo Projeto, principalmente o Chocó e os Andes Setentrionais. É muito provável que, devido ao alto valor da biodiversidade dos ecossistemas afetados pelo Projeto, o BM teria classificado o Projeto como Categoria A, exigindo que os mutuários fizessem uma análise mais rigorosa das alternativas do projeto, conduzissem uma avaliação regional ou setorial e incluíssem medidas de mitigação mais fortes que abordem os impactos cumulativos e associados a esses ecossistemas, incluindo medidas de conservação.
2. Consideração insuficiente dos impactos cumulativos, a montante e a jusante.
O EIA não avalia nem propõe maneiras eficazes de mitigar impactos negativos cumulativos, como desenvolvimentos não planejados induzidos pelo Projeto (por exemplo, colonização, conversão e degradação de habitats naturais - em particular áreas protegidas na Amazônia, contaminação, etc. que podem ser causados por novos oleodutos alimentadores, estradas de acesso, poços de petróleo para alimentar o novo oleoduto). A Política 4.01 do Banco Mundial, Anexo A, define a área de influência do projeto como a área passível de ser afetada pelo projeto, incluindo todos os seus aspectos auxiliares, infraestrutura, bem como desenvolvimentos não planejados induzidos pelo projeto (por exemplo, assentamento espontâneo, exploração madeireira , aumento da exploração e produção de petróleo ou deslocamento da agricultura ao longo das estradas de acesso).
O EIA observa que onde a rota do oleoduto proposta seguirá a rota SOTE, existem sinais claros de impactos ambientais cumulativos negativos induzidos pela abertura de habitats naturais primários para o oleoduto SOTE. Os planos de mitigação onde o gasoduto proposto se desvia da rota SOTE e atravessa habitats naturais bem conservados podem não mitigar efetivamente os impactos negativos induzidos pela abertura da faixa de servidão e implantação de novas estradas de acesso. Os planos especiais de mitigação que são propostos para as três áreas naturais “sensíveis” - que incluíram as medidas mais fortes ao longo da rota proposta - estipulam estradas de acesso temporárias que são parcialmente restauradas após a construção. No entanto, no final da fase de construção, um caminho de grama de no mínimo 4 metros de largura será deixado ao longo do percurso. Esta estipulação não garante que as áreas sejam “fechadas” ao acesso humano a longo prazo.
O Projeto OCP terá capacidade para transportar 390,000 a 450,000 barris de petróleo bruto por dia das florestas tropicais do leste do Equador. A produção atual de petróleo pesado é de 150,000 barris por dia. As atividades petrolíferas afetam atualmente cerca de 20% da Amazônia equatoriana. Prevê-se que com o Projeto OCP, a exploração e produção de petróleo da Amazônia equatoriana dobrará consideravelmente, impactando pelo menos mais 20%. O aumento da atividade exigirá tubulações de alimentação adicionais e estradas de acesso em áreas protegidas, atividade sísmica, poços de petróleo adicionais, serviços relacionados e fluxo de pessoas. O consórcio OCP projeta cerca de 600 km. de oleodutos alimentadores, estações de bombeamento adicionais e muitos novos poços de petróleo serão construídos na Amazônia para alimentar o oleoduto OCP. Os planos para explorar reservas adicionais são de particular preocupação porque o desenvolvimento de novo petróleo está planejado em 4 áreas protegidas muito importantes na Amazônia equatoriana, incluindo o Parque Nacional Yasuni, a Reserva de Vida Selvagem Cuyabeno, a Reserva Limoncocha e a Reserva Pañacocha. O EIA não considerou esses impactos a montante nem considerou os impactos a jusante resultantes do aumento da capacidade de aquecimento, armazenamento e transporte de óleo, como a poluição do ar.
A importância globalmente proeminente das áreas de biodiversidade impactadas, juntamente com a escala, complexidade e risco significativos associados ao Projeto, teriam classificado este Projeto como um projeto de Categoria A pelo BM. Outra prova de que o WB teria considerado este um Projeto de Categoria A e teria exigido uma análise regional ou setorial é um relatório do Banco Mundial para um Projeto de Assistência Técnica de Gestão Ambiental no Equador, que afirma que a exploração, produção, transporte e refino de hidrocarbonetos é um dos atividades de produção mais importantes que têm um grande impacto sobre o meio ambiente e locais alguns dos problemas potenciais de planejamento e gestão ambiental na Amazônia equatoriana: uso insustentável de recursos renováveis, o impacto ambiental da exploração e produção de petróleo, a falta de áreas ecológica e culturalmente sensíveis regionais planejamento do desenvolvimento e a necessidade de uma melhor organização no nível da comunidade. O BM exige que todos os projetos da Categoria A incluam uma análise regional ou setorial como parte do processo de avaliação ambiental. Tal análise melhoraria a capacidade dos formuladores de políticas e tomadores de decisão do Projeto para reduzir e mitigar os impactos cumulativos e associados de longo prazo do Projeto. Sem uma análise regional ou setorial, será difícil prevenir, mitigar ou compensar os impactos negativos cumulativos e associados de um projeto desta escala.
3. A análise de alternativas não apresenta comparações econômicas claras.
No caso de projetos da Categoria A, a análise de alternativas deve ser rigorosa, utilizando valores econômicos para comparação de custos / benefícios e incluindo uma alternativa “sem o projeto”. A análise mais rigorosa também faz parte de uma avaliação regional ou setorial. O EIA não incluiu uma análise de alternativas de projeto. Incluiu análises de rotas alternativas e variantes, porém a análise comparando as rotas alternativas e variantes não apresenta valores econômicos dos custos projetados. A falta de valores de custo torna difícil comparar alternativas e variantes e justificar a rota pré-selecionada.
4. A falta de “triagem” e “escopo” para o nível apropriado de análise e questões-chave para o EIA pode ter resultado na subestimação da escala, complexidade e impacto potencial do Projeto.
As diretrizes do Banco Mundial recomendam que a “triagem” e o “escopo” sejam realizados antes de finalizar os termos de referência para o EIA. O “escopo” e a “triagem” adequados tentam identificar a extensão, o tipo e as questões significativas apropriadas para a avaliação ambiental. Não está claro no EIA se houve análise e discussão sobre a identificação do nível apropriado de análise e questões significativas antes de desenhar o EIA. O Banco Mundial “seleciona” os projetos em um sistema de classificação, categorias de A a D, para estabelecer o nível apropriado, com base no tipo, localização, sensibilidade e escala do projeto, o que ajuda a definir a extensão e o tipo da avaliação. O “escopo”, através do envolvimento de especialistas apropriados, funcionários do governo e grupos comunitários afetados e ONGs antes de finalizar os termos de referência para o EIA, poderia ter garantido que o EIA abordasse adequadamente as questões ambientais significativas. Os grupos locais e ONGs não foram consultados antes da finalização dos termos de referência para o EIA. O EIA atual não avaliou adequadamente os impactos potenciais sobre a biodiversidade, impactos cumulativos ou impactos associados em grande parte porque a extensão do Projeto foi subestimada por falta de uma “triagem” adequada e identificação das principais questões de impacto potencial por meio de “escopo”.
5. Falta de prevenção de impactos ambientais negativos em habitats naturais críticos. As medidas de mitigação e conservação são inadequadas para compensar os impactos negativos potenciais à biodiversidade.
A Política Operacional 4.01 do Banco Mundial favorece a prevenção de impactos ambientais negativos em relação à mitigação e compensação, particularmente onde hábitats naturais críticos podem ser afetados. A análise de rotas alternativas tentou minimizar o impacto nas “áreas sensíveis”, eliminando várias alternativas porque o Projeto atravessaria áreas protegidas. No entanto, a rota selecionada impactará diretamente importantes áreas protegidas. O Plano de Gestão Ambiental (PGA) se propõe a mitigar os impactos ambientais negativos sem planos para prevenir ou compensar os impactos negativos na biodiversidade. A falta de prevenção e compensação pela perda de biodiversidade é uma preocupação particular ao longo da variante norte, onde os planejadores do projeto decidiram atravessar habitats naturais críticos.
As medidas de mitigação ambiental do Projeto OCP, conforme definido no PGA do EIA, parecem insuficientes para mitigar a conversão ou degradação dos habitats naturais ao longo da rota do oleoduto proposta e dos impactos associados relacionados ao aumento da produção de petróleo em áreas protegidas da Amazônia a longo prazo. A linha de base não fornece uma compreensão completa do estado de conservação e da biodiversidade nos ecossistemas afetados. Portanto, é difícil avaliar o nível de impacto potencial do Projeto sobre a biodiversidade e definir planos de mitigação eficazes. O PGA define planos de mitigação - particularmente para as 3 áreas naturais “sensíveis” - que podem ser eficazes a curto prazo, mas são insuficientes a longo prazo. As ações de mitigação para o impacto direto da construção nessas áreas “sensíveis” incluem esforços para reduzir a plataforma, controlar a erosão e o acesso durante a construção e minimizar o uso de equipamentos pesados. As ações de mitigação para mitigação de longo prazo incluem revegetação, monitoramento da flora e da fauna ao longo do oleoduto e esforços para coletar espécies de plantas raras para a ciência. As ações para controlar o acesso são reduzidas a relatórios sobre intrusão humana.
Embora o EIA não tenha estabelecido uma linha de base completa da biodiversidade dos ecossistemas que serão afetados, sabe-se que os valores da biodiversidade para vários dos ecossistemas são muito elevados e estão em estado de vulnerabilidade crítico de conservação. As diretrizes e políticas do WB se esforçam para mitigar ou compensar qualquer perda de biodiversidade ou degradação do habitat natural apoiando os esforços de conservação nos habitats impactados e / ou compensando-os - talvez apoiando os esforços de conservação em outras partes ainda intactas do ecossistema. A Política de Habitat Natural OP 4.04 do Banco Mundial incentiva medidas de mitigação onde áreas naturais sofrem impactos adversos. Essas medidas incluem apoiar os esforços de conservação para remover o impacto negativo ou compensar a perda do habitat natural. Como um especialista em biodiversidade do Banco Mundial, Dr. George Ledec, explicou em uma apresentação na Reunião Anual de 2000 da Associação Internacional para Avaliação de Impacto; “O resultado final rápido sob a Política de Hábito Natural é que os projetos não devem danificar habitats naturais críticos e devem procurar evitar ou minimizar os danos a outros habitats naturais. Se tais danos forem necessários e justificados, eles devem ser adequadamente mitigados, normalmente por meio de áreas protegidas compensatórias no mesmo projeto. ” As ações de mitigação descritas no PGA não seriam consideradas esforços de conservação que restaurariam ou compensariam a perda de biodiversidade.
6. Consulta deficiente com a sociedade civil e mecanismos ausentes no PGA para encorajar a participação da sociedade civil na implementação, monitoramento e avaliação do Projeto.
A política de avaliação ambiental do Banco Mundial requer consulta adequada às comunidades e ONGs afetadas pelo Projeto. A legislação equatoriana também exige consulta adequada às partes interessadas. Os projetos da Categoria A requerem consulta antes da finalização dos termos de referência para o EIA e antes da finalização do EIA. Resumos apropriados do projeto devem ser disponibilizados em locais públicos para esses grupos, com tempo de espera suficiente antes da consulta. Ainda de acordo com os padrões do BM, a consulta não deve se limitar a uma apresentação do projeto. O processo de consulta deve incluir uma análise aprofundada e discussão dos impactos potenciais que podem afetar as pessoas envolvidas e as possíveis formas de mitigar esses impactos. O autor contactou vários grupos da sociedade civil que serão afectados pelo Projecto e perguntou se achavam que tinham sido consultados de forma adequada ao longo do processo de AIA. Eles responderam que não achavam que o processo de consulta tinha sido adequado. Eles também indicaram que os grupos da sociedade civil não foram consultados sobre os termos de referência para o EIA ou em um processo de “escopo”. O rascunho do EIA (um documento extremamente longo e pesado) foi disponibilizado quinze dias antes do final do período de comentários públicos, que a maioria das pessoas não considerou tempo suficiente para estudar e compreender o relatório. Além disso, o PGA carece de mecanismos para estimular a participação da sociedade civil no planejamento, implementação, avaliação e monitoramento do Projeto.
7. Falta de análise da capacidade institucional de gestão ambiental e social. Medidas inadequadas planejadas para desenvolver e melhorar a capacidade institucional local.
O Banco Mundial recomenda que um EIA, particularmente para um projeto de Categoria A, inclua uma análise da capacidade institucional local em planejamento e gestão ambiental. Se a capacidade local for deficiente, as ações devem ser definidas no PGA e os recursos alocados para desenvolver a capacidade institucional local para garantir que o PGA seja implementado conforme planejado e eficaz. A análise da capacidade institucional local está faltando no EIA e no EMP.
Sobre o autor
“Patricia Caffrey mudou-se recentemente para a área de Washington, DC depois de trabalhar em Santa Cruz, Bolívia, de janeiro de 1998 a junho de 2001, como diretora e Representante Nacional do Fundo Mundial para a Vida Selvagem (WWF) na Bolívia. Enquanto na Bolívia, ela defendeu a melhoria da responsabilidade social e ambiental da indústria de hidrocarbonetos e engajou corporações para melhorar o desempenho. Ela liderou vários projetos ecorregionais para fortalecer a gestão de áreas protegidas, promoção do manejo florestal sustentável e melhores práticas de manejo de recursos naturais e educação ambiental. Ela viveu nos últimos vinte anos na África, América Central e Bolívia, dirigindo programas de desenvolvimento e conservação de base comunitária para várias organizações sem fins lucrativos. ”
Baixe este relatório em formato PDF (48 kb)
