Na semana passada, a Premier Oil do Reino Unido realizou um seminário fora de Rangoon para autoridades legais e de segurança birmanesas sobre, de todas as coisas, direitos humanos.
Esta foi a resposta do Premier às críticas, que vão do governo do Reino Unido a grupos de direitos humanos, que o instaram a abandonar seu projeto de perfuração de gás na Birmânia por causa da repressão política naquele país.
Argumentos semelhantes estão sendo apresentados à BP, sob pressão para se desfazer de sua participação na Petrochina devido às atividades desta no Tibete ocupado pelos chineses.
Do outro lado do mundo, a BP e outras empresas ativas no Alasca podem em breve enfrentar a oposição dos povos indígenas se o novo governo Bush conseguir abrir parte do Refúgio Nacional da Vida Selvagem do Alasca para perfuração.
Esses são apenas alguns exemplos dos dilemas crescentes que as empresas de petróleo estão enfrentando - e dos compromissos que estão assumindo - ao levarem sua busca pelo petróleo até os confins da terra. As forças que impulsionam a busca são óbvias.
O consumo global de petróleo, ainda o combustível dominante no mundo, deve aumentar de 77 milhões de barris por dia para 115 milhões b / d em 2020. Os países industrializados querem evitar mais dependência dos membros do Oriente Médio da Opep, fonte de 66 por cento dos conhecidos reservas globais de petróleo. Descobertas como o Mar do Norte e o Alasca estão agora se estabilizando ou diminuindo. Portanto, a busca por novas fontes está em andamento, especialmente na Ásia Central, África Ocidental e América Latina. Os gastos anuais mundiais em exploração e produção são estimados pela Schroder Salomon Smith Barney para aumentar 20 por cento este ano para US $ 113 bilhões.
A geologia determina que a indústria do petróleo não pode escolher facilmente onde operar. Embora muitos países tenham direitos humanos muito antes de saberem que tinham petróleo, também há ampla evidência de que o petróleo pode alimentar a corrupção, fomentar a instabilidade política e introduzir um ciclo prejudicial de expansão e queda.
Cada vez mais, as empresas de petróleo estão sendo chamadas para ajudar a mitigar alguns desses males.
Além disso, as expectativas do público em relação às empresas petrolíferas também mudaram.
Nos anos 1970, quando empresas como a ITT foram acusadas de derrubar governos na América Latina, “a preocupação era de que as multinacionais se envolvessem demais no governo. Agora as pessoas dizem que deveriam se envolver mais ”, observa Robin Aram, vice-presidente da Shell.
Em 1976, sua empresa produziu seu primeiro conjunto de princípios de negócios, dizendo às subsidiárias para ficarem fora da política. Agora, diz que eles têm “o direito de dar a conhecer seus pontos de vista sobre questões que afetam sua comunidade local”.
Mas a revolução nas expectativas gerais da indústria do petróleo ainda deixa as empresas individuais incertas sobre onde e como operar.
“Buscamos orientação clara da comunidade internacional, mas raramente a obtemos”, diz Aram. As sanções das Nações Unidas contra o Iraque têm o mérito da clareza. Mas os EUA proíbem investimentos no Irã; Os governos europeus permitem isso. Os EUA desaprovam o investimento no Sudão, os governos europeus toleram isso. Nem as ONGs internacionais concordam. Alguns querem a BP fora da China, outros não.
Arvind Ganesan, especialista em indústria de petróleo da Human Rights Watch (HRW), com sede em Nova York, diz que acredita que apenas a Birmânia e o Turcomenistão merecem ostracismo por seus regimes repressivos e corruptos.
Nessa situação confusa, as atitudes dos grandes grupos petrolíferos tendem a refletir experiência e nacionalidade. Nos últimos anos, a Shell se viu condenada ao ridículo pela brutalidade do exército nigeriano na proteção de suas instalações, enquanto a BP teve que enfrentar a controvérsia sobre a forma como os capangas paramilitares eram usados para defender suas operações na Colômbia.
Mas, apesar de sua base nos Estados Unidos, lar de muitos grupos de direitos humanos, a Exxon-Mobil, a maior empresa de petróleo, tem se recusado sistematicamente a se juntar à Shell e à BP para aderir a quaisquer princípios gerais de responsabilidade política ou social. Ao contrário da Premier Oil, a TotalFinaElf, o grupo petrolífero francês, não enfrentou nenhuma pressão de seu governo para se retirar da Birmânia. Um executivo sênior, no entanto, admite que a Total “se tornou mais rígida” em garantir que nenhum trabalho forçado seja usado em suas operações lá.
Uma área de paranóia natural para as empresas de petróleo são os riscos para seus funcionários e instalações em zonas de conflito. No passado, eles realmente não se importavam com a forma como a segurança era fornecida; agora eles precisam.
Após discussões com a Anistia e HRW em 1996-7, a Shell assumiu o recrutamento e treinamento da polícia nigeriana em sua folha de pagamento e mudou suas regras de engajamento. A Shell juntou-se à Chevron, Texaco e BP para assinar em dezembro passado um conjunto de diretrizes de “segurança e direitos humanos” para empresas de petróleo e mineração, elaboradas pelos governos dos Estados Unidos e do Reino Unido.
O Premier diz que também teria assinado se Washington não tivesse expressado um “nível de desconforto” por ter um investidor tão polêmico na lista de signatários. Enquanto isso, a Premier está gastando US $ 700,000 por ano na Birmânia em projetos sociais. Isso é um interesse próprio inteligente de duas maneiras, sugere Charles Jamieson, presidente-executivo do Premier. Primeiro, ajuda a ganhar contratos. “A menos que as empresas articulem ativamente os programas, elas não terão tanto sucesso na obtenção de concessões [de petróleo].” Em segundo lugar, “ter a comunidade local ao seu lado torna mais fácil fazer negócios”.
A Shell está fazendo o mesmo na Nigéria, em uma escala maior de US $ 50 milhões por ano, como convém a uma empresa que obtém mais de US $ 500,000 de lucro por dia com os 800,000 b / d que bombeia da Nigéria.
“A licença formal para operar vem do governo, mas a licença informal para operar vem da comunidade local e ONGs - e você tem que equilibrar as duas”, de acordo com Titus Moser, antropólogo residente da Shell.
“Estamos no negócio de compensações pragmáticas”, diz Sir John Browne, presidente-executivo da BP. Ele reconhece que, com a abertura do ANWR do Alasca para perfuração, “estaremos em conflito com certas organizações não governamentais. . . mas esse é o seu papel ”.
“Se eu tivesse que escolher entre estar em um lugar onde ninguém discorda de nós ou não pode dizer isso, e a situação hoje”, afirma o chefe da BP, “eu escolheria a situação de hoje como um tiro.”
