O argumento comercial para os direitos indígenas | Amazon Watch
Amazon Watch

O caso de negócios para os direitos indígenas

As empresas devem prestar contas dos direitos humanos e à terra dos povos indígenas para entender e lidar com os riscos comerciais e climáticos

Verão 2022 | Moira Birss e Kate Finn | Revisão da inovação social de Stanford

Crédito: Ísis Medeiros/ Amazon Watch

À medida que os efeitos das mudanças climáticas pioram e interesse sobre a necessidade de proteger o meio ambiente e a biodiversidade cresce, reguladores financeiros agora estão voltando sua atenção para como as empresas relatam os riscos relacionados ao clima para investidores e o público. Nos Estados Unidos, a Securities and Exchange Commission (SEC) iniciou um processo, incluindo a liberação de um rascunho de regra em março, que exige que as empresas divulguem os riscos financeiros relacionados às mudanças climáticas. No exterior, a Comissão Europeia está desenvolvendo uma taxonomia de produtos de investimento para incentivar investimentos mais sustentáveis.

Um fator crucial que as empresas e os investidores podem ignorar na avaliação dos riscos climáticos são os direitos dos povos indígenas e tribais. Casos   comprovado que a preservação da biodiversidade e a estabilidade climática são mais bem asseguradas quando os direitos dos povos indígenas e tribais – especialmente os direitos à terra – são respeitados. Por exemplo, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas 2019 relatório sobre mudanças climáticas e uso da terra descobriram que as práticas agrícolas que incorporam o conhecimento indígena e local se ajustam mais efetivamente ao desmatamento e à perda de biodiversidade, e uma Estudo 2020 in Fronteiras em Ecologia e Meio Ambiente relataram que as terras ancestrais e as terras tituladas pelos povos indígenas são as mais biodiversas e melhor conservadas do planeta. Florestas antigas e ecossistemas biodiversos são cruciais para a mitigação das mudanças climáticas, porque sem o poder de seus sequestro de carbono e regulação da temperatura, o mundo não pode alcançar a meta do Acordo Climático de Paris de limitar o aquecimento global a 1.5 graus Celsius acima dos níveis pré-industriais.

No entanto, quando os povos indígenas e tribais tentam defender seus direitos à terra, muitas vezes são ameaçados, atacados e até mortos. De acordo com dados, coletados pela ONG Global Witness, mais de 1,540 defensores da terra e do meio ambiente foram assassinado protegendo suas terras entre 2012 e 2020. Análise global de 2021 da ONG de direitos humanos Front Line Defenders Denunciar documentou que 211 defensores dos direitos da terra, do meio ambiente ou dos povos indígenas e tribais foram assassinados em 2020 – 26 deles eram povos indígenas. Desde 2017, a Front Line Defenders documentou o assassinato de 420 defensores dos direitos dos povos indígenas e tribais. Impunidade para esses ataques é a norma, não a exceção.

Mesmo dentro das interpretações restritas dos mandatos empresariais para maximizar o lucro e proteger os investidores, a falha em respeitar os direitos dos povos indígenas e tribais expõe as empresas e seus investidores a riscos jurídicos, políticos, de reputação e operacionais generalizados. Esses riscos podem assumir a forma de atrasos e até cancelamentos de projetos, resultando em perdas financeiras significativas. No entanto, as empresas diretamente implicadas em abusos de direitos à terra raramente divulgam aos investidores os riscos inerentes à operação em e/ou perto de terras de povos indígenas e tribais, o que pode afetar as finanças das empresas - sem mencionar que essas ações prejudiciais podem acelerar a degradação ambiental, o clima mudanças e abusos dos direitos humanos.

Alguns bancos, gestores de ativos e outras empresas de investimento reconheceram a importância de respeitar os direitos indígenas e tribais instituindo políticas para identificar, avaliar, prevenir e mitigar esses riscos. Em 1999, o Fundo de Investimento Social Calvert liderou o setor ao adotar formalmente critérios autônomos para os direitos dos povos indígenas baseados em instrumentos internacionais, tornando-se uma das primeiras empresas a usar uma estrutura baseada em direitos para selecionar investimentos. Trillium Asset Management seguido em 2003 pela instituição de um política de triagem que examina as políticas e ações da empresa para entender se ela “demonstrou um padrão de comportamento desrespeitoso ou explorador” em relação aos povos indígenas. E em março de 2021, a BlackRock, a maior gestora de ativos do mundo, declarou sua expectativa que as empresas “obtenham (e mantenham) o consentimento livre, prévio e informado [FPIC] dos povos indígenas para decisões de negócios que afetem seus direitos”. Os reguladores de valores mobiliários também estão começando a reconhecer a importância de divulgações dessa natureza; a Comissão Européia está atualmente revisando uma Diretiva de Relatórios Não Financeiros para criar maior transparência na forma como as empresas gerenciam os desafios sociais e ambientais.

Como defensores que trabalham na interseção dos direitos indígenas, direitos humanos, proteção ambiental e responsabilidade do investidor, argumentamos que as empresas devem adotar uma due diligence mais robusta na contabilização dos direitos dos povos indígenas e tribais. Os padrões e normas legais internacionais para esses direitos já estão consagrados. Analisamos casos de todo o mundo - extraídos de nosso próprio trabalho em organizações sem fins lucrativos de direitos humanos e climáticos e de colegas - que demonstram como a desconsideração desses direitos leva a atrasos, ações judiciais e perdas financeiras para empresas e seus investidores. Para evitar esses problemas, as empresas devem adotar políticas corporativas e seus reguladores devem formular regras concretas para exigir que as empresas divulguem seu envolvimento em atividades que afetem os direitos indígenas e tribais. Sugerimos que todas as partes aceitem critérios específicos para considerar esses direitos em relação às operações comerciais; riscos climáticos; e padrões ambientais, sociais e de governança (ESG).

Conexão terrestre

Os povos indígenas e tribais têm uma relação profundamente íntima com seu meio ambiente, têm formas únicas de se relacionar tanto com a terra quanto com as pessoas e vivem de maneiras que muitas vezes não são compreendidas, valorizadas ou respeitadas por entidades externas.

Para os povos indígenas e tribais, a terra não é apenas uma posse ou um meio de produção. Suas histórias e identidades estão atreladas ao seu território por meio de memórias, histórias e práticas sagradas e culturais. o Fórum Permanente das Nações Unidas sobre Questões Indígenas explica que “o relacionamento especial dos povos indígenas com suas terras – um elemento fundamental de sua sobrevivência espiritual, religiosa, cultural e física – muitas vezes está em desacordo com os interesses [corporativos e governamentais]” na extração e capitalização de seus recursos naturais.

Perfuração de petróleo, mineração, agronegócio e outros tipos de projetos de desenvolvimento podem ameaçar a sobrevivência dos povos indígenas. Segundo para o Fórum Permanente da ONU sobre Questões Indígenas, “[o] impacto de tais projetos inclui danos ambientais a terras tradicionais, além da perda de cultura, conhecimento tradicional e meios de subsistência”.

Os danos causados ​​pela destruição ambiental e pelas mudanças climáticas afetam não apenas os meios de subsistência dos povos indígenas, mas também sua relação com sua terra, bem como sua capacidade de manter suas identidades e costumes. Os povos indígenas variam enormemente de um para o outro. Muitos territórios indígenas e tribais são de propriedade e gestão coletiva, com redes complexas de relacionamentos, direitos de uso e diversas estruturas de tomada de decisão. Muitos, especialmente os povos da floresta, não vivem como agricultores assentados em um pequeno pedaço de terra. Para alguns, seus sistemas agrícolas são baseados na agricultura rotativa que se espalha por áreas extensas. Os povos caçadores-coletores passam grande parte de seu tempo na floresta, em acampamentos e em fazendas, às vezes a vários dias de viagem de suas comunidades, onde caçam, pescam e coletam plantas medicinais e materiais de construção, como argila para cerâmica, essenciais pelo seu modo de vida.

Em regiões remotas como a floresta amazônica, Papua Ocidental e as Ilhas Andaman, alguns povos indígenas continuam a viver em isolamento voluntário. Qualquer tentativa de estabelecer contato ou operar em seu território viola seu direito à autodeterminação, pode forçar seu deslocamento e representa um sério risco à saúde pela exposição a doenças transmissíveis e mortais. Mesmo um simples vírus do resfriado poderia quase exterminar um povo inteiro, como quando metade da população Nahua na Amazônia peruana foi dizimada pela doença nos meses seguintes ao contato com madeireiros comerciais em 1984.

Autodeterminação como Lei

A relação especial dos povos indígenas e tribais com suas terras deu origem a um conjunto de normas jurídicas internacionais que as protegem. Empresas e investidores devem conhecer essas leis e normas para mitigar diversos riscos.

A Declaração da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas (Declaração), a Declaração Americana sobre os Direitos dos Povos Indígenas, a Convenção dos Povos Indígenas e Tribais da Organização Internacional do Trabalho 169 (OIT 169), e a jurisprudência de órgãos como a Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) estabeleceram que, se as atividades relacionadas a um projeto empresarial ou comercial impactam os povos indígenas, o projeto não deve prosseguir sem o CLPI de esses indígenas. E onde seus direitos seriam violados, isso pode não avançar.

Adotada pelas Nações Unidas em 2007, a Declaração enumera os direitos que “constituem os padrões mínimos para a sobrevivência, dignidade e bem-estar dos povos indígenas do mundo”. Como todas as pessoas, os povos indígenas são portadores de direitos sob todos os instrumentos internacionais de direitos humanos, incluindo a Carta da ONU e a Declaração Universal dos Direitos Humanos. No entanto, a Declaração de 2007 aplica-se especificamente aos povos indígenas. Na época de sua adoção, 144 países membros da ONU votaram a favor e apenas 4 – Estados Unidos, Canadá, Austrália e Nova Zelândia – votaram contra. Em 2016, todos os quatro reverteram sua posição e agora a apoiam.

Salvaguardar o direito à autodeterminação é importante quando as empresas firmam acordos ou iniciam o desenvolvimento das terras, territórios e recursos dos povos indígenas.

Um dos direitos fundamentais descritos na Declaração é o da autodeterminação. O Mecanismo de Peritos da ONU sobre os Direitos dos Povos Indígenas, um programa composto por sete especialistas que assessoram o Conselho de Direitos Humanos da ONU sobre os direitos dos povos indígenas, explica que todos os direitos estão ligados à autodeterminação: “As culturas dos povos indígenas incluem manifestações tangíveis e intangíveis de seus modos de vida, visões de mundo, realizações e criatividade, e deve ser considerada uma expressão de sua autodeterminação e de suas relações espirituais e físicas com suas terras, territórios e recursos”.

A autodeterminação necessariamente abrange o direito dos povos indígenas de tomar decisões e ter direitos de participação eqüitativa nos projetos que os afetam. artigo 26º do Declaração afirma que “os povos indígenas têm direito às terras, territórios e recursos que tradicionalmente possuíram, ocuparam ou usaram ou adquiriram de outra forma” e têm o direito de “possuir, usar, desenvolver e controlar as terras, territórios, e recursos que possuam em razão da propriedade tradicional ou outra ocupação ou uso tradicional, bem como aqueles que de outra forma tenham adquirido”. Salvaguardar o direito à autodeterminação, portanto, é extremamente importante quando as corporações firmam acordos ou iniciam o desenvolvimento em relação às terras, territórios e recursos dos povos indígenas.

Além da Declaração, os Estados membros da Organização dos Estados Americanos (OEA) – todos os países das Américas, exceto Cuba – adotaram em 2016 a Declaração Americana sobre os Direitos dos Povos Indígenas, que também afirma o direito dos povos indígenas à autodeterminação. Assim como a Declaração, a Declaração Americana reconhece uma série de direitos relacionados à gestão e controle de territórios, incluindo aqueles sob propriedade tradicional – o que significa que os povos indígenas não precisam ter título legal para que o governo solicite e/ou obtenha consentimento.

Embora, como a Declaração, a Declaração Americana seja uma declaração não vinculativa, 25 dos 35 Estados membros da OEA ratificaram ou aderiram à Convenção Americana sobre Direitos Humanos – um instrumento vinculante que entrou em vigor em 1978. A convenção criou a Convenção Interamericana Comissão de Direitos Humanos e a CIDH para defender os direitos fundamentais, como o direito à propriedade e a proteção judicial.

Finalmente, 23 países ratificaram a OIT 169, assumindo, assim, obrigações de tratados vinculantes. Esta convenção declara direitos específicos para povos indígenas e tribais, incluindo “o direito de decidir suas próprias prioridades para o processo de desenvolvimento, uma vez que afeta suas vidas, crenças, instituições e bem-estar espiritual e as terras que ocupam ou usam de outra forma”.

Esses padrões internacionais criaram uma estrutura de melhores práticas para que os povos indígenas exerçam seu direito de autodeterminação via CLPI. Os princípios deste princípio significam que o consentimento deve ser dado livremente, por pessoas plenamente informadas das potenciais consequências antes de tomar qualquer decisão e de acordo com seus próprios processos de tomada de decisão. Mais precisamente, os povos indígenas estão livres de coerção ou manipulação para tomar decisões em seu próprio tempo, à sua maneira e sujeitos às suas próprias normas e leis consuetudinárias. Eles entendem e estão envolvidos nos processos de tomada de decisão e podem dar ou recusar seu consentimento durante os estágios de planejamento de um projeto, e esse processo de participação e consentimento continua durante as fases de concepção e implementação do projeto. Os povos indígenas devem ter acesso a conhecimentos jurídicos e técnicos, bem como a informações nos idiomas apropriados, que lhes permitam compreender as implicações de qualquer decisão em suas vidas e tomar decisões informadas.

Se os povos indígenas ou tribais optarem por não consentir ou se recusarem a entrar em negociações, um projeto não pode prosseguir legalmente, porque viola seu direito à autodeterminação sobre suas terras, territórios e recursos. Em suma, uma licença para operar exige que qualquer empresa solicite o FPIC em um processo baseado em direitos e com um resultado que respeite totalmente a decisão de uma comunidade indígena.

Direitos e Riscos

Dado o consenso global em apoio ao direito dos povos indígenas à autodeterminação e controle de suas terras, o desrespeito corporativo de seus direitos muitas vezes gera conflitos significativos no terreno que levam a riscos legais, políticos, de reputação, financeiros e operacionais para empresas e seus investidores.

Nossa análise dos relatórios das empresas arquivados na SEC revela que as empresas não estão divulgando os riscos derivados dos danos potenciais ou ativos aos direitos indígenas e tribais ou seus recursos associados, apesar do claro perigo financeiro envolvido. A seguir estão alguns exemplos desses riscos relevantes, e muitas vezes não divulgados, enfrentados por empresas em todo o mundo. Em muitos casos, essas empresas acabaram sendo forçadas a relatar – às vezes à SEC, às vezes à mídia – perdas financeiras significativas resultantes de sua recusa em respeitar os direitos dos povos indígenas e tribais.

Riscos legais incluem a possibilidade de tribunais locais revogarem concessões concedidas pelo governo com base em violações de direitos fundiários, ações judiciais resultantes de abusos de direitos humanos cometidos em relação a projetos e processos judiciais perante instituições internacionais como a CIDH. A continuação de projetos sem obter o FPIC pode resultar em grandes atrasos devido a decisões de tribunais nacionais ou internacionais que exigem que uma corporação regresse a um estágio anterior no desenvolvimento do projeto ou realize análises ambientais adicionais para consultar adequadamente as comunidades afetadas.

Por exemplo, a petrolífera Occidental Petroleum (OXY), com sede em Los Angeles, passou oito anos lutando contra uma ação judicial nos Estados Unidos movida por comunidades Achuar no Peru pela contaminação ambiental e impactos à saúde causados ​​pelas operações da OXY no norte do Peru. O caso acabou sendo resolvido em 2015, quando OXY concordou em gastar um quantia não revelada sobre programas de desenvolvimento nas comunidades Achuar. Nossa revisão das divulgações anuais da OXY à SEC de 2007 (o ano em que a ação foi ajuizada) até o acordo de 2015 não mostra nenhuma menção à ação ou qualquer menção a direitos de terras indígenas ou oposição da comunidade como um risco comercial.

As empresas também podem ser indiretamente afetadas por decisões de tribunais internacionais. Por exemplo, em 2007 a CIDH alterações ordenadas à lei e à prática depois que o governo do Suriname concedeu concessões madeireiras e mineradoras a várias empresas no território ancestral do povo Saramaka sem seu consentimento.

Em sua decisão, o tribunal afirmou os direitos de propriedade comunal dos povos indígenas, os quais exigem medidas especiais para garantir sua sobrevivência física e cultural sob a lei internacional de direitos humanos. O tribunal também afirmou que a ação estatal e a legislação doméstica “não foram suficientes para garantir ao povo Saramaka o direito de controlar efetivamente seu território sem interferência externa”.

O tribunal ordenou que o Suriname revise e considere a modificação das concessões existentes de mineração e extração de madeira à luz da sentença, e atualize as disposições legais para garantir a gestão e controle total das terras e recursos naturais no território coletivo dos Saramakas. Enquanto o governo do Suriname relutante para implementar a decisão do tribunal, o povo Saramaka se comprometeu a continuar seus esforços para defender suas terras.

Tribunais e leis nacionais estão integrando os requisitos de tratados e convenções internacionais para o tratamento de povos indígenas, criando um risco adicional para governos e empresas caso um projeto prossiga sem o CLPI das comunidades afetadas. Em outubro de 2021, o Supremo Tribunal da Noruega decidiu que os parques eólicos Storheia e Roan, localizados nos territórios dos pastores de renas Sami, violados Direitos de Samis sob convenções internacionais. O tribunal invalidou ainda as licenças de operação para as 151 turbinas eólicas. No entanto, o tribunal não especificou como ou se as turbinas deveriam ser removidas, deixando tanto o governo quanto a empresa em condições legais e limbo operacional até determinarem como efetuar a ordem judicial.

Da mesma forma, em 2021, a Suprema Corte do Canadá da Colúmbia Britânica proferiu uma decisão a favor das Primeiras Nações do Rio Blueberry, declarando que seus direitos de caçar, pescar e capturar em seu território tradicional foram violados pelo governo provincial, que concedeu permissões para muitos formas de desenvolvimento industrial sem a aprovação da comunidade. A decisão criou uma incerteza regulatória significativa para os proponentes de projetos na Colúmbia Britânica, e implicou uma futura diminuição do ônus legal para as Primeiras Nações mostrarem que os negócios e desenvolvimentos comerciais infringem seus direitos. Essas decisões sinalizam que os direitos indígenas estão sendo implementados em regimes domésticos em todo o mundo e que todos os atores devem entender os fatores relacionados como parte integrante de suas métricas de perfil de risco.

Danos imprevistos, ou uma falha em envolver as pessoas afetadas na tomada de decisões, podem levar a complicações e retrocessos que bloqueiam as operações da empresa – a um custo significativo.

Riscos políticos pode incluir referendos, legislação ou aumentos na regulamentação que atrasam, cancelam ou inibem a atividade corporativa. Por exemplo, um referendo vinculante de 2017 em Cajamarca, Colômbia, rejeitou planos para uma mina de ouro AngloGold Ashanti de US$ 35 bilhões. (A AngloGold Ashanti mencionou a oposição da comunidade em seus registros anuais de 2017 na SEC.) Em outro exemplo, o Tribunal Constitucional do Equador governado concessões de mineração na floresta de Los Cedros inconstitucionais, efetivamente cancelando projetos de mineradoras ali. E na Libéria, em 2018, o congresso aprovou o Lei dos Direitos da Terra, que expandiu os direitos consuetudinários de posse da terra para as comunidades locais.

Agitação social e conflitos causados ​​pela reprovação de um projeto também podem produzir atrasos significativos nas operações. Os governos muitas vezes não consultam os povos indígenas afetados antes de arrendar uma concessão ou aprovar uma solicitação de projeto. Mesmo que as pessoas afetadas concordem inicialmente com um projeto, danos imprevistos ou a falha em envolver as pessoas afetadas na tomada de decisões podem levar a complicações e reações adversas que bloqueiam as operações da empresa – com um custo significativo para a empresa.

O caso do conglomerado de óleo de palma da Malásia Sime Darby Berhad ilustra o risco político de ignorar os direitos à terra dos povos indígenas e tribais e a interação do risco político com os riscos operacionais e legais. Em 2009, a Sime Darby assinou um contrato de concessão de 63 anos para 220,000 hectares (544,000 acres) de terra no noroeste da Libéria, compreendendo um quinto do banco de terrenos da empresa. O governo liberiano concordaram alocar terras livres de ônus ao conglomerado, que por sua vez concordou em pagar $5 por hectare (mais de US$ 12 por acre) anualmente e para dar emprego a mais de 30,000 liberianos. O projeto foi inicialmente esperado envolver despesas de capital de US$ 3.1 bilhões em 15 anos.

No entanto, Sime Darby nunca garantiu FPIC de detentores de direitos locais. Em novembro de 2012, mais de 150 representantes de comunidades afetadas pelas plantações de dendê de Sime Darby emitiram uma declaração afirmando que nenhuma consulta havia ocorrido – nem eles haviam dado consentimento – antes que suas terras fossem entregues ao conglomerado.

Ao mesmo tempo, a Lei dos Direitos da Terra fortaleceu a mão das comunidades tradicionais na Libéria. Nos anos que se seguiram ao investimento inicial da Sime Darby, a Libéria aprovou várias leis relativas ao FPIC e direitos à terra que aumentaram as chances da empresa de ter o projeto bloqueado ou atrasado por litígios dispendiosos. Com novas leis em vigor e agitação contínua entre as comunidades afetadas, Sime Darby enfrentou o diálogo FPIC com 55 aldeias distintas para garantir concessões totais para o desenvolvimento. A julgar pela experiência passada do conglomerado, esse processo pode levar até dois anos, e algumas comunidades pode acabar recusando renunciar às suas terras ou negociar a quantidade de terra para o desenvolvimento de plantações. Nenhum dos resultados atraiu o conglomerado.

A Sime Darby finalmente gastou mais de US$ 200 milhões em suas operações na Libéria e apresentou uma ação de US$ 26.81 milhões. prejuízo para o exercício de 2018. Em 2019, vendeu sua plantação ativos por US$ 1 mais um pagamento de Earn-out. Durante os três meses em que a venda ocorreu, a empresa registrou um prejuízo líquido de US$ 10.6 milhões e um 3.5% queda na receita.

Riscos de reputação surgem da publicidade negativa causada pela exposição de abuso de direitos humanos, desmatamento e poluição. A sociedade espera que as empresas não causem danos e, em nosso mundo digitalizado e globalizado do século 21, um despejo tóxico ou um derramamento de óleo na Amazônia não passa mais despercebido. Imagens de destruição ambiental causadas por uma empresa podem resultar em danos duradouros à sua imagem e reputação, bem como ao seu relacionamento com clientes, acionistas e instituições financeiras. Os povos indígenas estão organizando protestos em assembleias de acionistas, falando com a imprensa e entrando com ações judiciais alertando os acionistas sobre esses abusos – todas as ações que aumentam os riscos causados ​​pela continuidade das operações sem a devida diligência.

A luta da Standing Rock Sioux Tribe contra o Dakota Access Pipeline (DAPL) em seu território demonstra como o risco de reputação se cruza com os riscos políticos, legais e operacionais. Já em 2014, a tribo expressou seu desejo de que o oleoduto proposto fosse desviado de seu território e, em 2016, abriu um processo legal contra o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA, ao qual a empresa proponente, Dakota Access, LLC, um subsidiária da Energy Transfer Partners, logo se juntou como interventor-réu. A tribo lançou simultaneamente campanhas de mídia demonstrando como o oleoduto violou seus direitos. Apesar do litígio pendente e das comunicações claras mostrando sua oposição, a Energy Transfer Partners continuou a construção e, no processo, dizimou cemitérios ancestrais e objetos com valor cultural e espiritual para os Sioux de Standing Rock e tribos nas Grandes Planícies. Povos indígenas e aliados de todo o mundo se reuniram em Standing Rock para protestar contra a construção contínua de oleodutos. A certa altura, quase 15,000 pessoas estavam presentes em Standing Rock como parte do movimento #NoDAPL, e milhões mais estavam acompanhando de perto nas mídias sociais e na imprensa. A empresa e as forças de segurança locais resposta aos protestos levaram à prisão de protetores de água e resultaram em violações adicionais de direitos humanos e civis.

A oposição da tribo Sioux de Standing Rock não apenas gerou vários riscos para os Parceiros de Transferência de Energia e o projeto DAPL, mas também ativaram com sucesso uma campanha de defesa dos acionistas visando as instituições financeiras que financiam a construção do oleoduto. Depois de organizar investidores socialmente responsáveis ​​e reunir-se com várias instituições financeiras, vários bancos europeus retiraram seus compromissos financeiros do pipeline. Uma análise de 2018 do First Peoples Worldwide, um programa da University of Colorado Boulder dedicado a aumentar a responsabilidade corporativa para os povos indígenas, descobriu que, apesar da estimativa inicial de US$ 3.8 bilhões, o gasoduto custou mais de US$ 12 bilhões no momento em que estava operacional. em junho de 2017, após perdas financeiras acumuladas pelos longos atrasos na construção devido a distúrbios sociais e processos judiciais. Além disso, o preço das ações da Energy Transfer Partners fraco desempenho em relação às expectativas do mercado, e experimentou um declínio de valor de longo prazo que continuou após a conclusão do projeto. De agosto de 2016 a setembro de 2018, suas ações caíram quase 20%, enquanto o S&P 500 aumentou quase 35%.

Apesar dos esforços da tribo e de investidores aliados, o petróleo começou a fluir pelo oleoduto em junho de 2017. No entanto, a incerteza legal e operacional do oleoduto continuou. Em julho de 2020, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, James E. Boasberg, ordenou que o oleoduto fosse fechado para que o governo federal pudesse concluir uma nova e mais abrangente análise de impacto ambiental. O tribunal baseou-se fortemente em declarações da tribo mostrando que a revisão mínima que ocorreu não consultou a tribo e, portanto, era insuficiente. Em um sentido amplo, esta decisão estabeleceu um importante precedente mostrando que a consulta é um aspecto inegociável da avaliação de risco e análise ambiental para mitigar riscos legais, reputacionais e sociais.

Em fevereiro de 2022, a Suprema Corte dos EUA negou o recurso da empresa proponente do caso legal, encerrando efetivamente o litígio. Enquanto a tribo e outros aplaudiram essa decisão, o petróleo ainda está fluindo pelo oleoduto, sob o Lago Oahe, e nenhuma política definitiva de resposta a emergências está em vigor caso ocorra um derramamento - fato que ressalta potenciais riscos operacionais adicionais mais de cinco anos após o término do oleoduto. conclusão.

O caso do DAPL não é único. Danos corporativos e abusos de povos indígenas e tribais estão ocorrendo em todo o mundo. Por exemplo, a empresa petrolífera canadense ReconAfrica está atualmente enfrentando crescente escrutínio por sua perfuração exploratória de petróleo e gás na região sensível da Namíbia e Botsuana, que abriga a bacia hidrográfica do Delta do Okavango e seis reservas de vida selvagem administradas pela comunidade.

Os membros da comunidade local expressaram preocupação de que as atividades iniciais de exploração do ReconAfrica já tenham violado os direitos indígenas e humanos. A lei namibiana exige que as empresas garantam não apenas que os povos indígenas e tribais sejam consultados, mas também que o público seja notificado sobre qualquer projeto proposto e tenha a chance de levantar preocupações, que devem ser abordadas no relatório final da avaliação para receber a aprovação do governo. A ReconAfrica divulgou o projeto de avaliação em março de 2021, mas vários indivíduos e organizações de defesa disseram que a consulta foi extremamente limitado: Não estavam disponíveis traduções aos idiomas locais, e a empresa impôs limites ao atendimento do público, ignorou perguntas e sessões canceladas. Em maio de 2021, um agricultor local apresentou uma ação judicial contra ReconAfrica por não consultar os povos locais. A empresa, percebendo a crescente oposição, ameaçou entrar com uma ação legal contra os jornalistas que cobrem o projeto. O chefe de uma área de conservação administrada por tribos diz que teme por sua vida por se manifestar.

Em maio de 2021, um denunciante anônimo apresentou uma queixa à SEC dos EUA, alegando que a ReconAfrica enganou os investidores sobre seus planos de explorar depósitos de petróleo e gás na região, promovendo projeções de receita para investidores com base em atividades para as quais não obteve permissão ou permitem. O denunciante também alegado que a empresa “deixou de divulgar a compensação paga às publicações de materiais de terceiros ou seus interesses financeiros nas ações da empresa”. Geografia nacional informou que no dia seguinte ao pedido de comentários, a ReconAfrica apresentou novas divulgações e alterou os relatórios com os reguladores canadenses.

A natureza transnacional desses projetos demonstra a necessidade de identificar, avaliar e mitigar riscos em todos os níveis para garantir a proteção dos povos indígenas e tribais, bem como reduzir efetivamente o risco para acionistas e investidores.

Riscos operacionais pode resultar de protestos e bloqueios da comunidade, que podem atrasar ou mesmo obstruir permanentemente um projeto, ou tornar inacessíveis os insumos necessários. Conforme pesquisa realizada pela Iniciativa de Responsabilidade Social Corporativa da Harvard Kennedy School demonstraram, “a maioria das empresas extrativistas atualmente não identifica, entende e agrega toda a gama de custos do conflito com as comunidades locais”. Disrupções na comunidade, por exemplo, podem custo projetos de mineração de US$ 20 milhões a US$ 30 milhões por semana.

Nos casos mais extremos, os investidores podem perder toda a sua participação. Tomemos, por exemplo, o caso do Bloco 64, no qual uma série de empresas – incluindo Occidental Petroleum, Talisman (agora Repsol) e GeoPark – tentaram explorar e perfurar petróleo neste campo na Amazônia peruana. O bloco 64, como o campo é conhecido, fica no coração das terras dos povos Achuar, Wampis e Kichwa. De fato, desde a criação do Bloco 64 em 1995, pelo menos nove companhias de petróleo compraram concessões para projetos de perfuração, e todas se retiraram posteriormente após oposição feroz de membros da comunidade local.

Amazon Watch revisou os registros das empresas à SEC durante os períodos em que essas empresas detinham arrendamentos do Bloco 64 e considerou limitada ou nenhuma menção à oposição indígena ao desenvolvimento petrolífero do Bloco 64. O mais próximo que qualquer empresa chegou de mencionar esta oposição foi a Talisman, que num documento de março de 2012 descreveu como uma “federação local” (provavelmente aludindo à Federação da Nacionalidade Achuar do Peru [FENAP]) bloqueou um rio e impediu o transporte de Empreiteiros de talismãs.

A mais recente companhia de petróleo a deixar o Bloco 64 foi a GeoPark, que anunciou sua saída em julho de 2020. A decisão da GeoPark veio após seis anos de oposição das comunidades indígenas locais, começando com a FENAP declaração de intenção de forçar a saída do GeoPark após o início das atividades de exploração de petróleo da empresa em 2014 no bloco. A Nação Wampis depois dublado oposição, denunciando o GeoPark em 2018. A oposição indígena levou o GeoPark a retirar seu estudo de impacto ambiental em 2019. Nesse mesmo ano, as comunidades entraram com uma ação para anular totalmente o Bloco 64 por falta de consulta. Em 2020, os Wampis apresentaram queixa-crime contra o GeoPark, dada a perigo a presença contínua de trabalhadores da empresa durante a pandemia de COVID-19 que lhes foi imposta.

No entanto, enquanto os arquivamentos da SEC de 2020 da GeoPark discutiam a decisão da empresa de se retirar do contrato do Block 64, eles não mencionaram a oposição da comunidade. Os registros, no entanto, observaram uma perda por redução ao valor recuperável de US$ 34 milhões devido à retirada, e os registros de 2017 e 2018 mencionam custos de construção de pelo menos US$ 36.8 milhões – indicando que a empresa pode ter perdido mais de US$ 70 milhões em sua desventura do Bloco 64.

Due Diligence e Divulgações

Como as empresas muitas vezes não podem contar com o governo dos países onde operam para proteger os direitos indígenas, é necessário seu alinhamento com os padrões e normas internacionais. Os investidores, portanto, devem ter pleno conhecimento dos riscos decorrentes do desrespeito aos direitos dos povos indígenas e tribais. Além disso, a SEC e outros reguladores devem exigir que todas as empresas documentem as seguintes informações para suas operações diretas, bem como seus fornecedores diretos e indiretos:

  • Como seu modelo de negócios envolve questões de direitos dos povos indígenas e/ou tribais, inclusive por meio de suas cadeias de fornecimento, contratados e subcontratados.
  • Os nomes de todos e quaisquer povos indígenas e/ou tribais cujos territórios (tanto os legalmente reconhecidos quanto quaisquer territórios atualmente sob solicitação de reconhecimento legal) de alguma forma se sobreponham às operações ou seriam diretamente afetados por eles (por exemplo, pela poluição a jusante do petróleo -produtos residuais de perfuração).
  • Toda e qualquer queixa ou reclamação de direitos à terra apresentada por comunidades locais nas áreas de operações da empresa, a resposta da empresa e declarações de reclamantes sobre como avaliaram a resposta.
  • Quaisquer processos abertos nos quais a empresa esteja buscando consultar ou obter o consentimento de povos indígenas ou tribais que seriam afetados por uma atividade planejada ou em andamento pelo emissor, subsidiária ou fornecedor.
  • Todos os processos de consulta realizados no último ano de referência, incluindo informações sobre qual entidade realizou a consulta e, se o consentimento foi obtido, como os povos indígenas afetados expressaram esse consentimento.
  • Todos os processos legais nos Estados Unidos e/ou jurisdições estrangeiras relacionados a disputas de direitos à terra, processos de consulta ou consentimento ou outros assuntos de direitos indígenas.
  • Todos os projetos realizados pelo emissor ou subsidiárias que exijam a realocação de comunidades indígenas e/ou tribais, incluindo toda e qualquer compensação, monetária ou não, fornecida em troca da realocação.

Esses requisitos de divulgação devem ser aplicados a qualquer empresa, subsidiária ou fornecedor cujas operações exijam o uso da terra, incluindo o subsolo. Embora se apliquem especialmente aos setores de agricultura, mineração, petróleo e gás, infraestrutura energética, extração de madeira e biocombustíveis, esses não são os únicos envolvidos em tais questões. Por exemplo, em 2016, os povos indígenas em Oaxaca, México, interromperam a construção de um Parque eólico pelo consórcio Energía Eólica del Sur, que pertence em parte a um banco de investimento australiano, depois de demonstrar com sucesso que o governo não consultou adequadamente os povos indígenas perto da cidade de Juchitán de Zaragoza. As divulgações devem se aplicar a qualquer setor, subsidiária ou fornecedor cujas operações envolvam qualquer tipo de uso da terra.

Além disso, a ação voltada para o futuro exige a divulgação completa desses impactos, com o mesmo grau de sofisticação e integridade com que outros fatores ESG são explorados. Isso pode ser feito por meio da instituição de políticas de due diligence que garantam a proteção dos direitos indígenas em todas as operações e em toda a cadeia de suprimentos. Respeitar os direitos dos povos indígenas em todos os compromissos ESG e climáticos é necessário para entender completamente um perfil de risco ESG. A implementação do FPIC em uma abordagem baseada em direitos permitirá que as empresas não apenas evitem conflitos e atrasos dispendiosos, mas também capturem dados sobre os principais indicadores de risco ESG relacionados a direitos humanos e sustentabilidade. Esses dados podem, por sua vez, ser divulgados aos acionistas e emissores. Como as previsões apontam para um aumento acentuado nos efeitos relacionados às mudanças climáticas, é necessária e urgente uma ação em tempo real sobre a devida diligência e divulgações que considerem todos os riscos humanos, climáticos e comerciais.

POR FAVOR COMPARTILHE

URL curto

OFERTAR

Amazon Watch baseia-se em mais de 25 anos de solidariedade radical e eficaz com os povos indígenas em toda a Bacia Amazônica.

DOE AGORA

TOME A INICIATIVA

Demarcação Agora! Mineração na Amazônia!

TOME A INICIATIVA

Fique informado

Receber o De olho na amazônia na sua caixa de entrada! Nunca compartilharemos suas informações com ninguém e você pode cancelar a assinatura a qualquer momento.

Subscrever