Amazon Watch exprime son indignation face aux informations selon lesquelles le gouvernement du président Daniel Noboa aurait reçu l'ordre de verser 220 millions de dollars américains à Chevron et aurait apparemment l'intention de le faire pour honorer une décision d'arbitrage illégitime dans le cadre du règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE).
Chevron a admis dans des documents internes que ont délibérément déversé des milliards de gallons de déchets toxiques dans l'Amazonie équatorienne Par souci d'économie, les tribunaux équatoriens, y compris la Cour constitutionnelle, ont reconnu Chevron coupable de l'un des pires crimes environnementaux liés au pétrole de l'histoire, et l'ont condamnée en 2013 à verser 9.5 milliards de dollars pour dépolluer les sites contaminés et indemniser les communautés autochtones et paysannes affectées. La loi exige que tous les actifs de Chevron en Équateur soient immédiatement transférés à ces communautés afin de commencer à rembourser la dette de Chevron.
Au lieu de se conformer à la décision, Chevron a quitté l'Équateur, a refusé de payer et s'est tournée vers le système de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE) – un mécanisme fondamentalement antidémocratique qui permet aux entreprises de contourner les tribunaux nationaux, d'exclure totalement les communautés affectées et de recourir à des tribunaux arbitraux secrets et partials. L'argumentation de Chevron reposait sur… faux témoignage d'un témoin corrompu et des preuves fabriquées. Le jugement équatorien demeure légitime et exécutoire et n'est aucunement invalidé par la sentence du Tribunal arbitral.
L'ensemble de ce processus a été dénoncé dans le monde entier comme un abus de droit et une atteinte à la souveraineté de l'Équateur et aux droits de son peuple. Il crée un dangereux précédent, autorisant les entreprises à empoisonner les communautés, à échapper à la justice et à tirer profit de tribunaux commerciaux secrets. Les Équatoriens eux-mêmes rejettent la participation de leur pays au système défaillant de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE). En 2024, une proposition visant à inclure des mécanismes d'arbitrage international pour le règlement des différends a été rejetée par 64.8 % de la population équatorienne. Il est à noter que, malgré les imperfections de ce processus, la sentence arbitrale rendue dans le cadre du RDIE était largement inférieure aux 3 milliards de dollars américains réclamés par Chevron.
Déclaration de Paul Paz y Miño, Amazon Watch Directeur adjoint:
Soyons clairs : cette procédure d’arbitrage illégitime n’est rien d’autre qu’un abus de droit de la part de Chevron pour se soustraire à sa responsabilité dans l’une des pires catastrophes pétrolières de l’histoire. Les tribunaux équatoriens ont statué à juste titre, en se fondant en grande partie sur les preuves fournies par Chevron elle-même, que Chevron a délibérément empoisonné les communautés autochtones et rurales, créant ainsi une zone cancéreuse massive en Amazonie. Comble de l’injustice, l’idée que le peuple équatorien doive maintenant payer une compagnie pétrolière américaine qui a reconnu avoir pollué délibérément est le comble du racisme environnemental. Noboa ne doit pas honorer cette sentence arbitrale ISDS, et la communauté internationale doit se solidariser avec les victimes des crimes de Chevron et exiger que la compagnie dépollue l’Équateur une fois pour toutes.
"Amazon Watch Nous nous tenons aux côtés des peuples et communautés autochtones touchés par la crise amazonienne équatorienne. Nous exhortons le président Noboa à rejeter cette attribution illégitime, à révéler toute négociation avec Chevron et à faire appliquer la loi équatorienne en veillant à ce que Chevron indemnise les victimes de ses actes empoisonnés.
Déclaration de l'Union des peuples affectés par Chevron-Texaco :
Le parquet équatorien a célébré la réduction de l'indemnisation accordée à Chevron dans le cadre du règlement investisseur-État (ISDS) à 220 millions de dollars comme s'il s'agissait d'un succès et d'une réussite économique. En réalité, c'est un revers pour la justice. Depuis 32 ans, l'UDAPT documente la pollution, les crimes environnementaux et les vies brisées par Chevron, prouvant ce qui devrait être une évidence : les communautés ne se sont pas remises, la santé n'a pas été rétablie, l'eau potable n'est pas revenue et les territoires qui permettent la vie restent contaminés. Nous n'avons pas de dette envers Chevron. Nous avons une dette envers les familles amazoniennes qui attendent toujours la vérité, la justice et une réparation intégrale.
Déclaration de l'avocat des droits de l'homme Steven Donziger :
La décision d'un prétendu tribunal arbitral privé, qui prétend exonérer Chevron de sa responsabilité massive en matière de pollution en Équateur, est dénuée de toute légitimité et n'affecte en rien le jugement historique de 9.5 milliards de dollars de dommages et intérêts obtenu par les communautés amazoniennes. Ce jugement demeure la décision de justice publique définitive dans cette affaire. Le tribunal arbitral privé n'a aucune autorité sur les six cours d'appel publiques, y compris les Cours suprêmes d'Équateur et du Canada, qui ont rendu des décisions unanimes contre Chevron et confirmé les preuves accablantes selon lesquelles la compagnie a dévasté les communautés locales en déversant délibérément des milliards de litres de déchets pétroliers cancérigènes dans des rivières et des cours d'eau utilisés par des milliers de personnes pour boire, se baigner et pêcher.
« Je condamne également avec la plus grande fermeté le président Daniel Noboa pour son projet de trahir son peuple en acceptant de verser 220 millions de dollars des fonds publics à Chevron, une entreprise qui doit des milliards à l'Équateur en vertu de multiples décisions de justice pour avoir empoisonné des populations autochtones vulnérables avec des déchets pétroliers toxiques. Noboa accorderait de facto à Chevron un renflouement financé par les contribuables, ces mêmes citoyens qui continuent d'être victimes de la pollution de l'entreprise. Il s'agirait d'un manquement grave à ses devoirs et d'une violation de son serment d'investiture, justifiant sa destitution. »
