在过去几年中，越来越多的公司使用诉讼作为攻击人权和环境捍卫者信誉的工具。 这种现象是被标记的一部分， 反对公众参与的战略诉讼; 更常被称为 斯拉普. 公司越来越多地使用 SLAPP 来对付个人或民间社会组织，这些个人或民间社会组织批评或公开指控公司的行为， 特别是关于环境退化或侵犯人权的指控。 这不是一个全新的策略，因为 SLAPP 的概念是在 美国 在 1970 年代，但我们最近经历了 SLAPP 的指数增长，用作 针对人权和环境捍卫者的报复机制。 此 商业和人权资源，它是致力于解决企业侵犯人权责任问题的主要国际民间社会组织之一，最近出版 简报 企业法律问责制突出了这一现象的严重性。
在这种情况下，诉讼被用作迫使批评者感到害怕的一种方式，并被用作破坏他们的信誉和反对公司的能力的一种方式。 这种法律行动可以采取多种形式，但通常是基于诽谤的民事诉讼，这些诉讼被用来破坏人权捍卫者的声誉和信誉。 诉讼的使用被视为特别具有战略意义，因为法院程序通常相当漫长且成本高昂，从而为公司提供“喘息空间”以抵消有关其行为的公共信息的传播。 与法律诉讼作斗争的成本迫使人权或环境捍卫者使用已经有限的资金来解决诉讼，从而给他们带来了极大的经济压力。 诉讼的使用变得具有战略意义，因为尽管在法庭上输了或赢了，但它将注意力从环境或人权问题转移到有关诽谤的民事诉讼上。 正如所指出的 安娜丽莎·钱皮， 联合国和平集会和结社自由权问题特别报告员：“在此过程中，它们分散并转移了关于企业社会责任的讨论，并且通过伪装成普通的民事诉讼，将公共利益问题转化为技术性私法纠纷。=
公司还使用诉讼作为抵消和挑战针对他们的法律程序的一种方式。 这 雪佛龙发起的诉讼案件传奇 厄瓜多尔亚马逊地区严重污染事件就是这种法律策略的臭名昭著的例证。 石油泄漏造成的严重污染导致雪佛龙采取了一系列基于多个国家的法律策略来逃避责任，包括在加拿大和美国提起诉讼。 在厄瓜多尔败诉后，雪佛龙被勒令向受影响的社区支付 9 亿美元，该公司 根据联邦反敲诈勒索法（称为 RICO）起诉受影响的厄瓜多尔人和他们在美国的律师。 这只是一个例子，因为这种“以攻防守”的策略，通过诉讼来反驳侵犯人权或环境侵犯的指控，正变得越来越普遍。
最常见的法律策略是起诉个人或组织，以诽谤为由举报侵犯环境或人权的行为，试图损害他们的声誉或调查结果的有效性。 这种诽谤策略的一个持续例证来自针对移民维权人士的多起诉讼 安迪·霍尔 由泰国天然水果公司（“NatFruit”）提供。 在发布题为“物美价廉”，其中突出了 NatFruit 侵犯劳工权利的行为，例如使用未成年劳工、没收农民工护照和无偿加班。 报告发布后，NatFruit 以诽谤和违反泰国计算机犯罪法向公共媒体作出虚假陈述为由对 Hall 提起诉讼。 在 2016年霍尔被判有罪 因刑事诽谤和违反泰国《计算机犯罪法》而被判处三年徒刑，并因其作为人权捍卫者的记录而缓刑两年。 在 2018 年 3 月之后，另一家法院就民事赔偿要求作出判决，责令安迪·霍尔向公司支付 10 万泰铢（320,000 万美元）的赔偿金。 这种法律策略被用来确保不再对公司提出指控，尽管事实上没有法院真正审理有关农民工所面临的情况。 在他们的决定中，法官们重视了 Natural Fruit 的证据，即政府检查员定期访问工厂并没有发现任何严重问题，尽管 Andy Hall 提供了研究笔记、照片和几名侵犯劳工权利的证人。
另一种方法是攻击环境或人权捍卫者的声誉。 加拿大伐木公司 Resolute Forest Products 对绿色和平组织和其他环保组织发起的持续诉讼很好地说明了这种策略。 在这种情况下，该公司对环保组织提出的诽谤和侵权指控提出质疑。 公司利用美国采取法律行动 敲诈勒索影响和腐败组织法（“RICO”） 声称环保团体提出诽谤性主张，以欺诈方式诱导公众捐款，违反了 RICO 法案。 此案仍在审理中，但它说明了如何通过诉讼来推翻指控并损害民间社会组织的声誉。 正如所指出的 凯蒂雷德福“至少，绿色和平组织将不得不花费资源和时间 卫冕 自己而不是环境。 无论诉讼结果如何，这都是 Resolute 的胜利。 这对地球和我们每个现在不得不应对这种骚扰的人来说都是一种损失。” 对抗议者使用了类似的策略 达科他访问管道. 2017 年 XNUMX 月，负责 Dakota Access 管道的公司 Energy Transfer Partners (ETP), 起诉 参与抗议管道的多个绿色和平组织实体和其他各种组织。 这是一种利用法庭合法化解公司压力的方式。
这些诉讼案件不仅针对人权和环境捍卫者，因为记者也一直面临 SLAPP 行动。 最近的一个例子包括 Bolloré Group 在报道了在棕榈油开采的背景下对卡梅伦当地社区实施的土地掠夺和暴力事件后，对几家媒体进行了起诉. 正如南非当前的一起诽谤案所示，SLAPP 甚至可以挑战大学课程中的言论。 在开普大学暑期课程中介绍当地矿砂矿的合法性和环境影响后，MRC 子公司 Mineral Sands Resources 是澳大利亚矿业公司 Mineral Commodities Limited 的子公司 接过诽谤案 反对环境权利中心。
这种增加和更系统地诉诸诉讼作为阻止有关公司行为影响的信息流动的策略尤其令人担忧，因为它挑战了关于严重环境或人权问题的公开辩论和公共信息的传播。 SLAPP 不仅破坏了言论自由、集会自由和结社自由的权利，而且还通过颠倒公共利益问题对个人问题的首要地位来挑战民主的基础。 它导致司法程序被用作恐吓和审查武器，在大多数情况下被用来对付公民社会。
其中一个问题是缺乏法律框架或制度来挑战过度使用诉讼作为让环境和人权捍卫者保持沉默的策略。 正如最近一份关于 法国的 SLAPP 案件，缺乏国际法律标准来应对这些针对人权捍卫者的特殊形式的法律攻击。 在国际人权法方面，联合国的一些监督机构已经开始着手解决这个问题。 例如， 联合国经济、社会和文化权利委员会 制定了一套国家保护其管辖下的个人在商业活动中免受第三方干涉的义务。 在该一般性意见中，委员会特别指出：“公司采取行动阻止个人或团体行使补救措施，例如声称公司声誉受到损害，不应被滥用以对合法行使此类补救措施产生寒蝉效应。” 反对企业对人类和环境的影响的人权捍卫者受到的攻击越来越多，这也是上届会议审查的关键问题之一 联合国工商业与人权论坛. 虽然国际人权机构已开始强调这个问题，但缺乏系统的国际反应。 大多数面临这些法律挑战的个人和组织通常只能靠自己的设备，几乎没有办法支持因对他们进行多重和系统性诉讼而造成的巨大法律、技术和财务挑战。
这种越来越多地使用 SLAPP 作为破坏公共信息访问的法律策略需要放在攻击和限制民间社会行为者报告这些问题的工作的更大背景下。 有一个 刑事定罪和施加限制的趋势增加 关于环境和人权捍卫者的工作。 这包括 将异议定为刑事犯罪，以及对恐怖主义的虚假指控。 最近的 针对联合国土著人民权利问题特别报告员的恐怖主义指控 说明了将环境和人权捍卫者贴上恐怖分子或持不同政见者标签的更广泛现象。 在这种情况下，公司不直接负责，因为是政府提出指控，但间接使用诸如“生态恐怖分子”公司对公共当局有很大的影响。 这种整体的侵略性气候导致 全球范围内谋杀和杀害人权和环境捍卫者的事件严重增加. 正如委员会得出的结论 特别报告员 关于人权捍卫者的状况：
“巩固更复杂的压制他们声音和阻碍他们工作的形式，包括适用法律和行政规定或滥用司法系统将他们的活动定为犯罪和污名化。 这些模式不仅危及人身安全并破坏人权捍卫者的工作，而且还造成恐惧气氛并向整个社会发出恐吓信息。”
