随着气候变化影响的恶化和 关于保护环境和生物多样性增长的需要， 金融监管机构 现在，他们正将注意力转向公司如何向投资者和公众报告与气候相关的风险。 在美国，证券交易委员会 (SEC) 启动了一个流程，包括发布 规则草案 今年三月，要求公司披露与气候变化相关的财务风险。 在海外，欧盟委员会正在制定投资产品分类法，以鼓励更可持续的投资。
企业和投资者在评估气候风险时可能忽视的一个关键因素是土著和部落人民的权利。 研究 它们在许多情况下都能提供类似的结果。 成熟 当土著和部落人民的权利——尤其是土地权——得到尊重时，生物多样性保护和气候稳定才能得到最好的保证。 例如，政府间气候变化专门委员会 2019报告 关于气候变化和土地利用的研究发现，结合土著和地方知识的农业实践更有效地适应森林砍伐和生物多样性丧失，以及 2020研究 in 在生态与环境前沿 据报道，祖传土地和原住民拥有的土地是地球上生物多样性最丰富、保护最完好的土地。 原始森林和生物多样性生态系统对于减缓气候变化至关重要，因为如果没有它们的力量 碳螯合 以及 温度调节，世界无法实现巴黎气候协定将全球变暖限制在比工业化前水平高 1.5 摄氏度的目标。
然而，当土著和部落人民试图捍卫他们的土地权利时，他们经常受到威胁、攻击甚至杀害。 根据 data 由非政府组织全球见证收集，超过 1,540 名土地和环境捍卫者被 谋杀 2012 年至 2020 年间保护他们的土地。人权非政府组织前线卫士的 2021 年全球分析 报告 据记载，211 年有 2020 名土地、环境或土著和部落人民的权利捍卫者被谋杀——其中 26 人是土著人民。 自 2017 年以来，前线卫士记录了 420 名土著和部落人民权利捍卫者被谋杀的事件。 这些袭击不受惩罚 是常态，也不例外。
即使在对企业要求最大化利润和保护投资者的狭义解释中，不尊重土著和部落人民的权利也会使公司及其投资者面临普遍存在的法律、政治、声誉和运营风险。 这些风险可能表现为项目延迟甚至取消，从而导致重大财务损失。 然而，直接涉及土地权利滥用的公司很少向投资者披露在土著和部落人民的土地上和/或附近经营的固有风险，这可能会影响公司的财务——更不用说这些有害的行为会加速环境退化、气候变化变化和侵犯人权。
一些银行、资产管理公司和其他投资公司已经通过制定政策来识别、评估、预防和减轻这些风险，从而认识到尊重土著和部落权利的重要性。 1999 年，Calvert 社会投资基金率先正式采用基于国际文书的原住民权利独立标准，成为首批使用基于权利的框架来筛选投资的公司之一。 Trillium Asset Management 随后于 2003 年设立了一个 筛选政策 检查公司的政策和行动，以了解它是否对土著人民“表现出不尊重或剥削行为的模式”。 2021 年 XNUMX 月，全球最大的资产管理公司贝莱德表示其 期望 公司“获得（并保持）土著人民对影响他们权利的商业决策的自由、事先和知情同意 [FPIC]。” 证券监管机构也开始认识到这种性质的披露的重要性； 欧盟委员会目前正在审查一项非财务报告指令，以提高公司如何应对社会和环境挑战的透明度。
作为在原住民权利、人权、环境保护和投资者责任的交叉领域工作的倡导者，我们认为公司应该在考虑原住民和部落人民的权利时采取更强有力的尽职调查。 这些权利的国际法律标准和规范已经载入史册。 我们审查了来自世界各地的案例——来自我们自己和同事在人权和气候权利非营利组织的工作——表明无视这些权利如何导致公司及其投资者的延误、诉讼和财务损失。 为避免这些问题，企业应采用公司政策，其监管机构应制定具体规则，要求公司披露其参与影响原住民和部落权利的活动。 我们建议各方接受有针对性的标准，以考虑与业务运营相关的这些权利； 气候风险； 以及环境、社会和治理 (ESG) 标准。
陆地连接
土著和部落人民与他们的环境有着深厚的亲密关系，有独特的方式与土地和人民建立联系，他们的生活方式往往不被外界理解、重视或尊重。
对于土著和部落人民而言，土地不仅仅是财产或生产资料。 他们的历史和身份通过记忆、故事以及神圣和文化习俗与他们的领土联系在一起。 这 联合国土着问题常设论坛 解释说，“土著人民与他们的土地的特殊关系——他们精神、宗教、文化和物质生存的基本要素——在开采和利用他们的自然资源时往往与[企业和政府]的利益不一致”。
石油钻探、采矿、农业综合企业和其他类型的开发项目可能威胁到原住民的生存。 根据 在联合国土著问题常设论坛上，“这些项目的影响包括对传统土地的环境破坏，以及文化、传统知识和生计的丧失。”
环境破坏和气候变化造成的危害不仅影响原住民的生计方式，还影响他们与土地的关系，以及他们保持身份和习俗的能力。 土著人民之间千差万别。 许多土著和部落领土由集体所有和管理，具有复杂的关系网络、使用权和多样化的决策结构。 许多人，尤其是森林民族，并不是在一小块土地上定居下来的农民。 对于一些人来说，他们的耕作系统基于广泛分布的轮作农业。 以狩猎采集为生的人们大部分时间都在森林、营地和农场度过，有时他们会从他们的社区旅行几天，在那里他们打猎、捕鱼和采集药用植物和建筑材料，例如陶土、必需品为了他们的生活方式。
在亚马逊雨林、西巴布亚和安达曼群岛等偏远地区，一些原住民继续生活在 自愿隔离. 任何试图在他们的领土上建立联系或开展活动的行为都侵犯了他们的自决权，可能会迫使他们流离失所，并因接触传染病和致命疾病而构成严重的健康风险。 即使是一种简单的感冒病毒也几乎可以消灭整个民族，例如秘鲁亚马逊地区一半的纳瓦人 元气大伤 在 1984 年与商业伐木者接触后的几个月内被疾病感染。
自决作为法律
土著和部落人民与其土地的特殊关系催生了一套保护土地的国际法律标准。 企业和投资者必须了解这些法律和标准，以减轻各种风险。
联合国土著人民权利宣言 （宣言），美洲原住民权利宣言， 国际劳工组织土著和部落人民公约 第 169 号 (ILO 169) 和美洲人权法院 (IACHR) 等机构的判例已经确定，如果与企业或商业项目相关的活动影响到土著人民，则该项目不应在没有那些原住民。 在他们的权利受到侵犯的地方，它可能根本不会前进。
该宣言于 2007 年由联合国通过，列举了“构成世界土著人民生存、尊严和福祉的最低标准”的权利。 与所有人一样，土著人民是所有国际人权文书（包括《联合国宪章》和《世界人权宣言》）规定的权利承担者。 但是，2007 年宣言适用 特别是 给土著人民。 在通过时，144 个联合国成员国投了赞成票，只有 4 个国家（美国、加拿大、澳大利亚和新西兰）投了反对票。 到 2016 年，这四个人都改变了立场，现在支持它。
当公司就土著人民的土地、领土和资源达成协议或开始开发时，维护自决权很重要。
宣言中概述的核心权利之一是自决权。 联合国土著人民权利专家机制 程序 由向联合国人权理事会提供土著人民权利建议的七位专家组成，解释说所有权利都与自决有关：“土著人民的文化包括他们的生活方式、世界观、成就和生活的有形和无形表现。创造力，并应被视为他们自决以及他们与土地、领土和资源的精神和物质关系的表达。”
自决必然包括土著人民做出决定的权利，并在影响他们的项目中享有公平的参与权。 第二十六条 声明 声明“土著人民有权获得他们传统上拥有、占据或以其他方式使用或获得的土地、领土和资源”，并有权“拥有、使用、开发和控制土地、领土、他们因传统所有权或其他传统占有或使用而拥有的资源，以及他们以其他方式获得的资源。” 因此，当公司就土著人民的土地、领土和资源达成协议或开始开发时，维护自决权就显得尤为重要。
除该宣言外，美洲国家组织 (OAS) 的成员国——除古巴外的所有美洲国家——于 2016 年通过了 美国土著人民权利宣言，这也肯定了土著人民的自决权。 与《宣言》一样，《美国宣言》承认一系列与领土管理和控制相关的权利，包括传统所有权下的权利——这意味着土著人民无需持有政府征求和/或获得同意的合法权利。
虽然与《宣言》一样，《美洲宣言》是一份不具约束力的宣言，但美洲国家组织的 25 个成员国中有 35 个已批准或加入《美洲人权公约》——一项于 1978 年生效的具有约束力的文书。该公约创建了美洲国家组织人权委员会和美洲人权委员会维护基本权利，如财产权和司法保护权。
最后，23 个国家批准了 ILO 169，从而承担了具有约束力的条约义务。 该公约宣布了土著和部落人民的具体权利，包括“决定他们自己的发展进程优先事项的权利，因为这会影响他们的生活、信仰、制度和精神福祉以及他们占据或以其他方式使用的土地。”
这些国际标准为原住民通过 FPIC 行使其自决权创建了最佳实践框架。 该原则的原则意味着同意必须由人们在做出任何决定之前充分了解潜在后果并根据他们自己的决策过程自由给予。 更准确地说，土著人民不受胁迫或操纵，可以在自己的时间、以自己的方式并遵守自己的规范和习惯法做出决定。 他们了解并参与决策过程，可以在项目规划阶段给予或拒绝同意，并且这种参与和同意过程会持续到项目的设计和实施阶段。 土著人民必须能够获得法律和技术专业知识以及以适当语言提供的信息，使他们能够理解任何决定对他们生活的影响并做出明智的决定。
如果原住民或部落人民选择拒绝同意或拒绝参加谈判，则项目无法合法进行，因为这侵犯了他们对其土地、领土和资源的自决权。 简而言之，经营许可证要求任何企业在基于权利的过程中征求 FPIC，并取得完全尊重原住民社区决定的结果。
权利与风险
鉴于支持土著人民的自决权和控制他们的土地的全球共识，企业无视他们的权利往往会引发重大的实地冲突，从而导致法律、政治、声誉、财务和运营风险公司及其投资者。
我们对向美国证券交易委员会提交的公司报告的审查显示，尽管涉及明显的财务风险，但公司并未披露因对土著和部落权利或其伴随资源的潜在或积极损害而产生的风险。 以下是全球公司面临的这些相关且通常未披露的风险的一些示例。 在许多情况下，这些公司最终被迫报告（有时向 SEC，有时向媒体）因拒绝尊重原住民和部落人民的权利而造成的重大财务损失。
法律风险 包括地方法院可能因侵犯土地权而推翻政府授予的特许权、与项目有关的侵犯人权行为引起的诉讼，以及国际机构（如 IACHR）的法律案件。 在没有获得 FPIC 的情况下继续项目可能会导致重大延误，因为国内或国际法院的判决要求公司退回到项目开发的早期阶段或进行额外的环境分析以充分咨询受影响的社区。
例如，位于洛杉矶的石油公司西方石油公司 (OXY) 花了八年的时间在美国法院与秘鲁的 Achuar 社区就 OXY 在秘鲁北部的运营造成的环境污染和健康影响提起诉讼。 此案最终于 2015 年结案，当时 OXY 同意花费一笔 未公开的金额 关于 Achuar 社区的发展计划。 我们对 OXY 从 2007 年（提起诉讼的当年）到 2015 年和解期间向美国证券交易委员会披露的年度信息的审查显示，没有提及诉讼或任何提及土著土地权利或社区反对作为商业风险。
公司也可能间接受到国际法院判决的影响。 例如，2007 年 IACHR 有序的变化 苏里南政府在未经 Saramaka 人民祖传领地同意的情况下，将伐木和采矿特许权授予了他们的法律和实践。
法院在裁决中确认了原住民的公共财产权，根据国际人权法，这两项权利都需要采取特殊措施来保障他们的物质和文化生存。 法院还 断言 国家行动和国内立法“不足以保证萨拉马卡人民在不受外界干涉的情况下有效控制其领土的权利。”
法院命令苏里南根据判决审查和考虑修改现有的采矿和伐木特许权，并更新法律条款，以确保全面管理和控制 Saramakas 集体领土内的土地和自然资源。 虽然苏里南政府一直 不愿 为执行法院的裁决，萨拉马卡人民承诺继续努力保卫自己的土地。
国家法院和法律正在整合国际条约和公约对土著人民待遇的要求，如果项目在没有受影响社区的 FPIC 的情况下进行，就会给政府和公司带来额外的风险。 2021 年 XNUMX 月，挪威最高法院裁定，位于萨米驯鹿牧民领地的 Storheia 和 Roan 风电场， 违反 萨米人在国际公约下的权利。 法院进一步撤销了 151 台风力涡轮机的运行许可证。 然而，法院没有说明如何或是否应该拆除涡轮机，让政府和公司都处于合法和 经营困境 直到他们决定如何执行法院命令。
同样，加拿大不列颠哥伦比亚省最高法院在 2021 年做出了有利于蓝莓河原住民的裁决，裁定他们在传统领地内打猎、捕鱼和设陷阱的权利受到省政府的侵犯，省政府向许多人发放了许可证工业发展形式 也完全不需要 社区的认可。 该裁决为不列颠哥伦比亚省的项目支持者带来了重大的监管不确定性，并且它意味着未来原住民证明商业和商业发展侵犯其权利的法律负担会减轻。 这些决定表明土著权利正在世界各地的国内制度中得到实施，所有参与者都必须了解相关因素，将其作为其风险预测指标的组成部分。
不可预见的伤害，或未能让受影响的人参与决策，可能会导致并发症和强烈反对，从而阻碍公司的运营——付出巨大的代价。
政治风险 可能包括延迟、取消或以其他方式抑制企业活动的公民投票、立法或监管增加。 例如，2017 年在哥伦比亚卡哈马卡举行的具有约束力的公投被否决 计划 价值 35 亿美元的 AngloGold Ashanti 金矿。 （AngloGold Ashanti 在其 2017 年提交给美国证券交易委员会的年度文件中确实提到了社区反对。）在另一个例子中，厄瓜多尔宪法法院 排除 Los Cedros 森林的采矿特许权违宪，实际上取消了那里的采矿公司项目。 2018 年在利比里亚，国会通过了 土地权利法，将习惯土地使用权扩大到当地社区。
因项目未获批准而引起的社会动荡和冲突也会严重延误运营。 在租赁特许权或批准项目申请之前，政府通常不会与受影响的土著人民协商。 即使受影响的人最初同意一个项目，不可预见的伤害，或未能让受影响的人参与决策，也可能导致复杂情况和强烈反对，从而阻碍公司的运营——给公司带来巨大的成本。
马来西亚棕榈油集团 Sime Darby Berhad 的案例说明了忽视原住民和部落人民土地权利的政治风险，以及政治风险与运营和法律风险的相互作用。 2009 年，Sime Darby 在利比里亚西北部签署了一份为期 63 年的特许经营权合同，占地 220,000 公顷（544,000 英亩），占公司土地储备的五分之一。 利比里亚政府 议定 将没有产权负担的土地分配给企业集团，后者又同意支付 $5 每年每公顷（每英亩超过 12 美元），并为 30,000 多名利比里亚人提供就业机会。 该项目最初是 预期 参与 资本支出 3.1 年 15 亿美元。
然而，Sime Darby 从未从当地权利人那里获得 FPIC。 2012 年 150 月，受 Sime Darby 棕榈油种植园影响的 XNUMX 多名社区代表发表声明称，在将他们的土地交给该集团之前，他们没有进行任何磋商，也没有同意。
与此同时，《土地权利法》加强了利比里亚传统社区的力量。 在森那美最初投资后的几年里，利比里亚通过了几项与 FPIC 和土地权有关的法律，增加了该公司因代价高昂的诉讼而阻止或推迟项目的可能性。 随着新法律的出台和受影响社区的持续动荡，森那美面临着与 55 个不同的村庄进行 FPIC 对话，以确保获得全面的发展让步。 从集团以往的经验来看，这样的过程可能需要长达两年的时间，而一些社区 可能会拒绝 放弃他们的土地或通过谈判降低种植园开发用地的数量。 这两种结果都没有吸引该集团。
Sime Darby 最终在其利比里亚业务上花费了超过 200 亿美元，并提交了 26.81 万美元的 减值 2018 财政年度。 2019年，它卖掉了种植园 资产 只需 1 美元加上赚取的付款。 在出售发生的三个月内，该公司报告净亏损 10.6 万美元， 3.5 percent 收入下降。
声誉风险 源于侵犯人权、砍伐森林和污染的曝光所造成的负面宣传。 社会期望公司不会造成伤害，在我们这个全球化、数字化的 21 世纪世界中，亚马逊河中的有毒垃圾场或漏油事件不会再被忽视。 一家公司造成的环境破坏图片可能对其形象和声誉以及与客户、股东和金融机构的关系造成持久损害。 原住民在股东大会上组织抗议，向媒体发表讲话，并提起诉讼提醒股东注意这些滥用行为——所有这些行为都会增加因未经尽职调查而持续经营所造成的风险。
Standing Rock Sioux 部落在其领土上与 Dakota Access Pipeline (DAPL) 的斗争表明声誉风险如何与政治、法律和运营风险交织在一起。 早在 2014 年，该部落就表示希望将拟议中的管道从他们的领土改道，并在 2016 年对美国陆军工程兵团提起法律诉讼，提议公司 Dakota Access, LLC 是一家Energy Transfer Partners 的子公司，很快作为干预被告加入。 该部落同时发起了媒体宣传活动，展示管道如何侵犯了他们的权利。 尽管有未决诉讼和明确的沟通表明他们反对，但 Energy Transfer Partners 继续建设，并在此过程中摧毁了祖先墓地和对 Standing Rock Sioux 和大平原各部落具有文化和精神价值的物品。 来自世界各地的土著人民和盟友聚集在斯坦丁罗克，抗议继续建设管道。 作为 #NoDAPL 运动的一部分，Standing Rock 一度有近 15,000 人出席，还有数百万人在社交媒体和媒体上密切关注。 公司和当地安全部队的 响应 抗议活动导致水资源保护者被捕，并导致更多侵犯人权和公民权利的行为。
Standing Rock Sioux 部落的反对不仅给 Energy Transfer Partners 和 DAPL 项目带来了多重风险，而且他们还成功地启动了一场针对为管道建设提供资金的金融机构的股东宣传活动。 在他们组织了具有社会责任感的投资者并会见了各种金融机构之后，几家欧洲银行撤回了他们的金融承诺。 First Peoples Worldwide 是科罗拉多大学博尔德分校致力于提高企业对原住民责任感的项目，2018 年的一项分析发现，尽管最初的成本估计为 3.8 亿美元，但该管道在投入运营时的成本已超过 12 亿美元2017 年 XNUMX 月，由于社会动荡和法律诉讼导致施工长期延误，造成了财务损失。 此外，Energy Transfer Partners 的股价显着 表现不佳 相对于市场预期，它在项目完成后经历了长期的价值下降。 从 2016 年 2018 月到 20 年 500 月，其股价下跌近 35%，而标准普尔 XNUMX 指数上涨近 XNUMX%。
尽管部落和联合投资者做出了努力，石油于 2017 年 2020 月开始流经管道。然而，管道的法律和运营不确定性仍在继续。 XNUMX 年 XNUMX 月，美国地方法院法官 James E. Boasberg 下令关闭管道，以便联邦政府完成新的、更全面的环境影响分析。 法院严重依赖部落的陈述，表明发生的最低限度的审查没有咨询部落，因此是不够的。 从广义上讲，这项裁决开创了一个重要的先例，表明协商是风险评估和环境分析中不可谈判的方面，以减轻法律、声誉和社会风险。
2022 年 XNUMX 月，美国最高法院驳回了发起公司对该法律案件的上诉，诉讼有效结束。 尽管该部落和其他人对这一决定表示赞赏，但石油仍在奥赫湖下的管道中流动，而且如果发生泄漏，还没有明确的应急响应政策——这一事实凸显了管道开通五年多后潜在的额外运营风险完成。
DAPL 的案例并非独一无二。 企业对土著和部落人民的伤害和虐待在世界各地都在发生。 例如，加拿大石油公司 ReconAfrica 目前正因其在纳米比亚和博茨瓦纳的敏感荒野进行石油和天然气勘探而面临越来越多的审查，这些荒野是奥卡万戈三角洲的分水岭和六个社区经营的野生动物保护区。
当地社区成员对 ReconAfrica 最初的勘探活动已经侵犯了原住民和人权表示担忧。 纳米比亚法律要求公司不仅要确保征求原住民和部落人民的意见，还要确保公众了解任何拟议项目并有机会提出疑虑，这些问题必须在评估的最终报告中得到解决才能获得政府批准。 ReconAfrica 于 2021 年 XNUMX 月发布了评估草案，但许多个人和倡导组织表示磋商是 极其有限: 没有可用的 译文 当地语言，公司限制观众出席，忽略问题，以及 取消的会话. 2021 年 XNUMX 月，一位当地农民提交了一份 诉讼 反对 ReconAfrica 未能与当地人民协商。 该公司注意到越来越多的反对意见，威胁要对报道该项目的记者采取法律行动。 一个部落经营的保护区的负责人说，他担心说出来会危及自己的生命。
2021 年 XNUMX 月，一位匿名举报人向美国证券交易委员会提出申诉，指控 ReconAfrica 根据其未获得许可的活动向投资者宣传收入预测，从而误导投资者了解其在该地区勘探石油和天然气矿藏的计划，或者许可证。 举报人还 所谓的 公司“未能[ed]披露支付给第三方材料出版物的补偿或他们在公司股票中的经济利益。” 《国家地理》（National Geographic） 据报道，在要求发表评论的第二天，ReconAfrica 向加拿大监管机构提交了新的披露文件并修改了报告。
这些项目的跨国性质表明需要在各个层面识别、评估和减轻风险，以确保对土著和部落人民的保护，并有效降低股东和投资者的风险。
经营风险 可能源于社区抗议和封锁，这可能会延迟甚至永久阻碍项目，或导致无法获得必要的投入。 正如哈佛大学肯尼迪学院的企业社会责任倡议所进行的研究 证明，“大多数采掘公司目前并未识别、理解和汇总与当地社区发生冲突的全部成本。” 例如，社区中断可以 成本 采矿项目每周 20 万至 30 万美元。
在最极端的情况下，投资者可能会损失全部股份。 以 Block 64 为例，包括 Occidental Petroleum、Talisman（现为 Repsol）和 GeoPark 在内的许多公司都试图在秘鲁亚马逊的这个油田勘探和钻探石油。 众所周知，64 号区块位于 Achuar、Wampis 和 Kichwa 人民土地的中心地带。 事实上，自 64 年 Block 1995 创建以来，至少有 XNUMX 家石油公司购买了钻探项目的特许权，但都随后撤回了 激烈的反对 来自当地社区成员。
Amazon Watch 审查了这些公司持有 64 号区块租约期间向 SEC 提交的公司文件，发现几乎没有提及原住民反对 64 号区块石油开发的情况。 最接近提及这一反对意见的公司是 Talisman，该公司在 2012 年 XNUMX 月的一份文件中描述了一个“当地联合会”（可能指的是秘鲁阿楚阿尔族联合会 [FENAP]）如何封锁一条河流并阻碍了货物的运输。护身符承包商。
最近离开 64 号区块的石油公司是 GeoPark，该公司于 2020 年 XNUMX 月宣布离开。GeoPark 的决定是在当地土著社区六年的反对之后做出的，从 FENAP 开始 声明 该公司 2014 年在该区块开展石油勘探活动后，有意迫使 GeoPark 退出。 后来的 Wampis Nation 浊音 反对，在 2018 年谴责 GeoPark。原住民的反对导致 GeoPark 在 2019 年撤回了其环境影响研究。同年，社区提起诉讼，要求完全取消 Block 64，原因是缺乏协商。 2020 年，Wampis 对 GeoPark 提起刑事诉讼，因为 危险 公司员工在 COVID-19 大流行期间继续存在。
尽管如此，虽然 GeoPark 的 2020 年 SEC 文件讨论了该公司退出 Block 64 合同的决定，但他们没有提及社区反对。 然而，这些文件确实指出了由于撤回而导致的 34 万美元的减值损失，2017 年和 2018 年的文件都提到了至少 36.8 万美元的建设成本——这表明该公司可能因 Block 70 事故损失超过 64 万美元。
尽职调查和披露
由于公司通常不能依赖其运营所在国家/地区的政府来保护原住民权利，因此它们必须与国际标准和规范保持一致。 因此，投资者应充分了解因不尊重原住民和部落人民的权利而带来的风险。 此外，SEC 和其他监管机构应要求所有公司为其直接运营以及直接和间接供应商记录以下信息：
- 他们的商业模式如何影响土著和/或部落人民的权利问题，包括通过他们的供应链、承包商和分包商。
- 任何和所有土著和/或部落人民的名字，其领土（包括法律承认的领土和目前正在请求法律承认的任何领土）以任何方式与运营重叠或将直接受其影响（例如，下游石油污染- 钻井废品）。
- 当地社区在公司运营区域内提出的任何和所有土地权利申诉或投诉、公司的回应以及投诉人关于他们如何评估回应的声明。
- 公司寻求咨询原住民或部落人民或获得原住民或部落人民同意的任何公开流程，这些人将受到发行人、子公司或供应商计划或正在进行的活动的影响。
- 上一报告年度进行的所有磋商过程，包括进行磋商的实体的信息，以及如果获得同意，受影响的原住民如何表示同意的信息。
- 美国和/或外国司法管辖区内与土地权纠纷、协商或同意程序或其他原住民权利事务相关的所有法律程序。
- 发行人或子公司开展的所有需要搬迁原住民和/或部落社区的项目，包括为搬迁而提供的任何和所有补偿、货币或其他方式。
这些披露要求应适用于其运营需要使用土地（包括底土）的任何公司、子公司或供应商。 虽然它们特别适用于农业、采矿、石油和天然气、能源基础设施、伐木和生物燃料部门，但这些并不是唯一涉及此类问题的部门。 例如，2016 年，墨西哥瓦哈卡州的原住民停止建造 风电场 由一家澳大利亚投资银行部分拥有的财团 Energía Eólica del Sur 成功证明政府未能充分咨询 Juchitán de Zaragoza 镇附近的土著人民。 披露应适用于其运营涉及任何类型土地使用的任何部门、子公司或供应商。
此外，前瞻性行动需要充分披露这些影响，并以与探索其他 ESG 因素相同的复杂程度和完整性。 这可以通过制定尽职调查政策来保证在整个运营和整个供应链中保护原住民权利。 在整个 ESG 和气候承诺中尊重原住民的权利对于充分了解 ESG 风险状况是必要的。 以基于权利的方法实施 FPIC 将使公司不仅可以避免冲突和代价高昂的延误，还可以获取与人权和可持续性相关的主要 ESG 风险指标的数据。 这些数据又可以向股东和发行人披露。 由于预测表明与气候变化相关的影响急剧增加，因此对考虑到所有人类、气候和商业风险的尽职调查和披露采取实时行动是必要和紧迫的。
