Peu d'endroits concentrent aussi clairement les défis sécuritaires actuels en Amazonie que l'Amazonie. triple frontière entre la Colombie, l'Équateur et le PérouLe contexte géopolitique est particulier : des gouvernements de droite s’alignent sur les tendances à la militarisation, à l’extractivisme et à un pouvoir autoritaire, et entretiennent des liens plus étroits avec les États-Unis autour de la soi-disant « guerre contre le narcoterrorisme ».
Nous sommes confrontés à une situation où les activités extractives et les économies illicites présentes dans la région (autour de l'or, des minéraux critiques, de la cocaïne, du pétrole – toutes très lucratives grâce aux marchés mondiaux) convergent avec des acteurs armés très adaptables et des États faibles, absents, corrompus ou violents envers leur population. Le cocktail est dangereux.
Abelardo de la Espriella, qui deviendra président de la Colombie le 7 août, évoque un délai de « 90 jours » pour la reddition des groupes armés et annonce la fin de tout processus de paix en Colombie. Keiko Fujimori, présidente du Pérou, promet la construction de méga-prisons et le retrait du Pérou de la Cour interaméricaine des droits de l'homme afin de « rétablir l'ordre ». Quant à Daniel Noboa, président de l'Équateur, il a déjà déclaré la « guerre totale ». Tous trois, qui connaissent mal l'Amazonie, bénéficient du soutien de Washington, qui a rebaptisé le problème « lutte contre les organisations terroristes étrangères » et lancé l'opération Bouclier des Amériques pour « reprendre le contrôle de son hémisphère » et de ses ressources naturelles, conformément à sa stratégie de sécurité nationale.
La militarisation et la criminalisation ne constituent pas des réponses efficaces à un problème structurel : les États doivent certes faire respecter la loi et prendre au sérieux la sécurité transfrontalière, mais comment ? Le récent rapport d’Amazon Underworld sur cette triple frontière, publié en juillet, met précisément en garde contre les risques d’un retour à des formules obsolètes qui ont déjà échoué et propose une stratégie de paix et de sécurité différente, centrée sur les communautés et visant à démanteler les systèmes qui favorisent la criminalité.
La rhétorique guerrière et les actions spectaculaires contribuent peu à apaiser les tensions et mettent en péril la vie et les droits des populations locales, comme l'ont démontré les derniers mois. Le 3 mars, les forces équatoriennes ont incendié ce qui était présenté comme un camp de « narcoterroristes » à Sucumbíos et, trois jours plus tard, l'ont bombardé avec le soutien du Commandement Sud des États-Unis. Selon des rapports ultérieurs, il s'agissait en réalité d'un ranch d'élevage bovin : aucune arme n'y a été trouvée et des allégations de torture ont été rapportées. En juin, trois membres de la communauté Shuar sont morts lors d'une opération de déminage, également à Sucumbíos, dans un contexte de versions contradictoires de la communauté et de l'armée. Par ailleurs, la frontière amazonienne entre la Colombie et l'Équateur demeure fermée depuis des mois, affectant les peuples autochtones et les communautés locales vivant de part et d'autre d'une ligne qu'ils n'ont pas choisie, tout en ne constituant guère un obstacle pour le crime organisé.
Les acteurs armés à la frontière ne sont pas des armées d'invasion. Ils sont profondément ancrés dans l'économie locale et le quotidien de milliers de familles, ainsi que dans la vie politique et institutionnelle du biome. Les populations amazoniennes vivent sous la menace, l'extorsion, le recrutement forcé et la séquestration, mais elles subissent également la répression et l'abandon de l'État, tandis que l'expansion de l'exploitation aurifère illégale contamine leurs rivières et nuit à leur santé. Aucune stratégie qui ignore cette réalité ne saurait être qualifiée de stratégie de sécurité. Les États ne changeront pas la situation par le déploiement de soldats et les bombardements, mais en instaurant la confiance et en collaborant avec les communautés locales.
Le processus de paix avec les Commandements des frontières (CDF) en Colombie prouve qu'une autre voie est possible, mais elle a aussi ses limites. Le nombre d'homicides dans le Putumayo a chuté de 183 en 2024 à 41 en 2025 ; près de 13 000 familles ont signé des accords de substitution de cultures pour les cultures illicites, et en juin dernier, 99 membres du groupe sont entrés dans une zone de résidence temporaire, l'étape la plus concrète vers leur démobilisation. Mais les contradictions sont tout aussi réelles : le groupe nie opérer hors de Colombie tout en étendant son contrôle en Équateur et au Pérou ; il a cessé d'acheter de la pâte de coca localement pour ensuite transférer la culture du côté péruvien et réorienter ses activités vers l'or ; et il continue d'exercer un contrôle territorial et social sur les communautés. Le Bureau du Médiateur colombien a averti que le processus progresse sans garanties suffisantes ni contrôle indépendant. Pour autant, l'interrompre par décret, comme l'a annoncé le président De la Espriella, ne mettrait pas fin à la violence, mais plutôt à son escalade ou à son déplacement, laissant les communautés – et ceux qui se sont déjà démobilisés – sans protection.
Le Pérou est confronté à un risque particulier dans ce scénario : il combine le cadre institutionnel frontalier le plus faible de la région avec un cadre juridique qui restreint la capacité de l’État à lutter contre le crime organisé, en raison de plusieurs initiatives législatives menées ces dernières années. À mesure que les stratégies répressives progressent dans les pays voisins, l’Amazonie péruvienne pourrait devenir un refuge et une plateforme pour l’expansion des économies illicites qui alimentent les groupes armés de la région.
Face à la question de savoir ce que ferait un gouvernement véritablement soucieux de la sécurité à la triple frontière, la réponse se décline en cinq points. Premièrement, il s'attaquerait aux fonds issus d'activités illicites : les filières du mercure, du carburant, des machines et du blanchiment d'argent. Deuxièmement, il maintiendrait le processus avec le CDF, sous certaines conditions, au lieu de l'abandonner. Troisièmement, il reconnaîtrait et financerait les réseaux autochtones de surveillance territoriale et les alternatives économiques locales, première ligne de défense et de protection de l'Amazonie. Quatrièmement, il lutterait contre la corruption et renforcerait une présence étatique au service des populations locales. Enfin, il consoliderait la coopération régionale amazonienne, qui s'est développée ces dernières années, et subordonnerait toute coopération militaire étrangère au respect du droit humanitaire et à un contrôle indépendant.
La triple frontière amazonienne est confrontée à un choix politique crucial. Elle peut redevenir le laboratoire d'une nouvelle « guerre contre la criminalité » qui pousse les économies illicites à s'adapter et à se relocaliser sans s'attaquer au problème à la racine, tandis que les populations locales en supportent le coût. Ou bien elle peut impulser une architecture de sécurité fondée sur la coopération régionale, où les communautés sont au cœur de la stratégie plutôt que prises pour cibles. Le temps presse et les signes ne sont guère encourageants.
Raphael Hoetmer est directeur de Amazon WatchJeanneth Valdivieso est coordinatrice éditoriale du programme Amazonie occidentale de [nom de l'entreprise] et coordinatrice éditoriale d'Amazon Underworld.
