Este abogado se enfrentó a Chevron. Luego, jueces y fiscales privados vinculados a Chevron lo encarcelaron. | Amazon Watch
Amazon Watch

Este abogado se enfrentó a Chevron. Luego, los jueces vinculados a Chevron y los fiscales privados lo encerraron.

12 de agosto de 2021 | Sofia Andrade | Pizarra

Después de pasar más de 700 días bajo arresto domiciliario, un abogado de derechos humanos y medio ambiente fue declarado culpable el mes pasado de desacato penal en un saga legal que ha demostrado el conflictos de intereses profundamente arraigados en capas en todo el sistema judicial cuando se trata de justicia climática. En la condena de Steven Donziger, el juez inicial que lo remitió a juicio, el segundo juez al que se le pidió que dirigiera el juicio y los fiscales privados que lo juzgaron tenían vínculos profundos con Chevron, la empresa Donziger había ganado un fallo histórico multimillonario. contra.

La historia comenzó en 2011 cuando Donziger entabló un litigio contra Texaco (ahora Chevron) en Ecuador por el daño que causó a los pueblos indígenas de la Amazonía ecuatoriana, donde la empresa de combustibles fósiles decidió verter deliberadamente 16 mil millones de galones de desechos tóxicos de sus sitios petroleros en ríos, aguas subterráneas y tierras de cultivo. Una negativa de Chevron a adherirse a las regulaciones ambientales, lo que le valió a la compañía una $ 5 mil millones adicionales durante 20 años - llevó a que más de 30,000 ecuatorianos fueran directamente perjudicados por las acciones del gigante petrolero, encontraron los jueces en ese caso. El caso que lideró Donziger llegó hasta la Corte Suprema de Ecuador y aseguró con éxito 9.5 millones de dólares en daños ambientales para las comunidades amazónicas en una decisión histórica de justicia climática.

Chevron nunca pagó esos miles de millones de dólares de limpieza a Ecuador, sino que lanzó un ataque legal contra Donziger en el Distrito Sur de Nueva York, donde el juez Lewis A. Kaplan declaró a Donziger culpable de soborno y fraude en un juicio sin jurado. Kaplan, un ex abogado corporativo, inversiones financieras realizadas en Chevron en el momento de la decisión. Cuando Kaplan requirió que Donziger entregara su computadora, teléfono y otros dispositivos personales (incluidas las contraseñas) al tribunal y, por lo tanto, a Chevron, y Donziger se negó citando violaciones al privilegio abogado-cliente, Kaplan lo acusó de seis cargos de desacato criminal bajo Regla 42. Como lo requiere esa regla, Kaplan fue descalificado para escuchar el caso de desacato que siguió, pero no sin antes pasar por alto las reglas locales y seleccionar personalmente al juez y elegir a los fiscales privados que supervisarían el caso. Eligió a la jueza de distrito Loretta Preska, quien se ha desempeñado en la junta asesora de la Sociedad Federalista, un grupo en el que Chevron ha sido una parte importante. ADN donante.

En un carta enviados a la Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos a fines del mes pasado, los senadores Ed Markey y Sheldon Whitehouse cuestionaron específicamente el uso de fiscales privados en el caso de desacato contra Donziger. Los tres fiscales que nombró Kaplan, Brian Maloney, Sareen Armani y Rita Glavin (quien también es el abogado de Andrew Cuomo abogado personal), estaban todos en ese momento con el bufete de abogados Seward & Kissel. Esa firma había representado a Chevron como recientemente como 2018. "Estos enjuiciamientos", escribieron los senadores, "son muy inusuales y pueden plantear cuestiones de equidad fundamental en nuestro sistema de justicia penal".

De hecho, el aparente conflicto de intereses que tuvo la acusación privada está directamente en desacuerdo con el precedente de la Corte Suprema. En la decisión de 1987 de Young contra Estados Unidos ex rel. Vuitton et Fils, La Suprema Corte dictaminó que, cuando se trata de fiscales privados que persiguen casos de desacato penal, "ciertamente deberían ser tan desinteresados ​​como un fiscal público que emprende un proceso de ese tipo".

La “confianza pública en la conducta desinteresada” del fiscal privado, advirtió el tribunal, es fundamental para mantener la integridad del sistema judicial. Eso significa que incluso la apariencia de interés por parte del fiscal particular puede considerarse una violación de Vuitton.

“Las apariencias son realmente importantes desde el punto de vista funcional para el estado de derecho y para nuestro poder judicial”, dijo Guha Krishnamurthi, profesor asociado de derecho en la Universidad de Oklahoma. Krishnamurthi sostiene que una de las "mayores protecciones" del sistema de justicia penal es un fiscal desinteresado que puede determinar si la persecución de un caso beneficia o no al sistema de justicia penal. El hecho de que un fiscal rinda cuentas al gobierno y al público, dice, refuerza esta protección de una manera que los fiscales privados no lo hacen.

“Creo que es un abuso tan claro que viola el derecho constitucional del acusado al debido proceso. No se puede hacer que alguien que tenga un conflicto de intereses, que tenga razones personales para querer ver condenado a una persona a la que están procesando, dijo. Luis Raveson, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Rutgers y fundador de la Clínica de Derecho Ambiental de la universidad. “Ese no es un procedimiento apropiado y, en mi opinión, no es un procedimiento constitucional”.

“Esta es una perversión de la justicia, la idea de que puede tener un abogado que anteriormente trabajó para Chevron y luego procesará a Donziger en el caso penal”, dijo Martin Garbus, abogado de Donziger y un destacado veterano en litigios de derechos humanos. “Está claro que viola la ley. ... Si miras el cuerpo de leyes que trata sobre el desinterés, la gente está descalificada por algo mucho, mucho menor que la participación aquí ".

Raveson reconoció que en ciertos casos, como los casos de brutalidad policial u otras ocasiones en las que se pide al gobierno que se procese a sí mismo, los fiscales privados pueden ser realmente beneficiosos. Un fiscal privado probablemente sería necesario para garantizar el desinterés y la justicia, ya que el fiscal trabaja para el gobierno. Sin embargo, a menudo se utilizan en casos como el de Dozinger, después de que un fiscal desinteresado se niega a presentar el cargo y el juez decide seguir adelante de todos modos. "Esa es una razón más por la que los jueces deben errar por el lado de la imposibilidad de un conflicto", dijo Raveson. Hablando del caso Donziger, agregó: "Parece que un conflicto es casi inevitable ... y claramente no es por accidente".

Cuando se trata de decisiones que podrían evitar que entre en vigencia uno de los juicios de justicia climática más importantes de la última década, tales apariencias de conflicto de intereses son increíblemente significativas y podrían ser perjudiciales para futuros litigios de justicia climática.

“Da miedo perseguir a una gran corporación [y] da miedo perseguir a los gobiernos porque tienen tanto poder y tanta influencia que pueden hacer mucho daño a la vida de alguien”, dijo Raveson. "Si los abogados que presentan [casos de justicia ambiental como el de Donziger] están sujetos a determinaciones sesgadas sobre si deben ser castigados o no ... tendrá un efecto disuasorio sobre los abogados el presentar este tipo de casos".

Tal disuasión podría tener consecuencias masivas para el clima, especialmente en un momento en que, como el de esta semana nuevo informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático mostró, el mundo se está precipitando más hacia la catástrofe climática, una crisis que es impulsados en gran parte por empresas de combustibles fósiles como Chevron. "Depende del poder judicial garantizar realmente que ese tipo de escalofrío y disuasión ... no suceda", agregó Krishnamurthi. "Y la forma en que lo haces es teniendo más que la mera formalidad de las reglas, [pero] teniendo una verdadera fidelidad a los conflictos de intereses y descalificando cuando sea necesario".

POR FAVOR COMPARTE

URL corto

Donar

Amazon Watch se basa en más de 25 años de solidaridad radical y efectiva con los pueblos indígenas de toda la cuenca del Amazonas.

DONE AHORA

TOMA ACCIÓN

¡Derechos humanos por encima de las ganancias corporativas en Ecuador!

TOMA ACCIÓN

Manténgase informado

Recibe el Ojo en el Amazonas en tu bandeja de entrada! Nunca compartiremos tu información con nadie más, y puedes darte de baja en cualquier momento.

Suscríbete