Holding the IDB and IFC to account on Camisea II

Espanol Abajo

A review of applicable international standards, due
diligence and compliance issues

Tom Griffiths

September 2007

The the full report can be downloaded from the link below

Executive Summary

Located in a remote, inhabited area of the Peruvian rainforest, the Camisea Natural Gas Project (“Camisea I”) is arguably one of the most controversial “development” projects currently in operation anywhere in the Amazon basin. Despite unrelenting and detailed criticism of Camisea’s environmental and social impacts, including on some of the last indigenous communities still living in isolation anywhere in the Amazon, the Inter-American Development Bank (IDB) and the World Bank’s International Finance Corporation (IFC) are considering $1.1 billion in loans for “Camisea II”, an expansion of the natural gas project into vast new areas of pristine primary tropical rainforest.

In 2002 and 2003, amid intense national and international criticism, the IDB provided loans to the Camisea Project. The IDB pushed ahead with these loans against the advice of its own environmental auditors. It did so despite warnings by civil society that the project would endorse extractive industry operations within protected areas, undermine protections for isolated indigenous peoples, violate the rights of Native Communities, damage critical natural habitats and breach national and international standards on human rights and sustainable development. The IDB went ahead claiming that its “proactive approach” would “add value” and promote “sustainable development.”

A faulty and hastily constructed pipeline has resulted in serious soil erosion and no less than six pipeline ruptures have occurred causing damage to affected communities and the environment. Although some IDB loan conditions on the environment have been met, other key environmental measures and promised protections for isolated indigenous peoples have not been properly implemented. The Camisea project has failed to mitigate the cumulative negative impacts of the project on indigenous peoples who have suffered serious declines in the abundance of subsistence fishing and hunting resources; social and cultural upheaval; and growing pressures on their communities and forests from colonists and traders that have entered the project zone to cash in on Camisea.

After the sixth pipeline rupture, the Government of Peru and the IDB finally launched audit work of Camisea I in 2006, though they rejected calls for fully independent experts to carry out the evaluations. At the same time, developments in Camisea II continued amid serious allegations of flawed public consultation, repeated violations of national and international standards, and intimidation of local indigenous organisations critical of the project.

This study examines some of the major social and environmental problems with Camisea I and II. It traces the interconnections between the two operations and the role of the IDB in both controversial mega-projects. The analysis finds that many of the problems associated with Camisea I, based on a rainforest gas concession known as “Block 88” and which went operational in August 2004, have already been repeated in the construction phase of the upstream component of Camisea II in “Block 56”.

Extractive industry and “community engagement” activities in Block 56 are measured against just some of the key social and environmental standards of the IDB and IFC as well as applicable international standards on human rights and environmental protection. It is found that some previous and existing operations in Block 56 fail to comply with IDB and IFC standards, and have contravened other international standards on the rights of indigenous peoples (most notably prior consent and prior consultation standards).

Drawing on statements made by local indigenous organisations, official reports of Peru's Human Rights Ombudsman's Office, independent NGO reports, and interviews with indigenous leaders and NGOs working in the Lower Urubamba, the study finds:

• Questions remain over the legality of the original demarcation of Block 56 and the sale of concession rights;
• Some consultations with affected Native Communities over hydrocarbon development plans for Block 56 were rushed and conducted in an atmosphere of intimidation;
• Prior consultation processes failed to respect internal processes of affected communities for collective decision-making;
• The 2004 EIA for Block 56 was flawed in key ways (e.g., incomplete identification of “critical habitats” and superficial treatment of risks to isolated peoples);
• The indirect, cumulative and qualitative costs to communities of the expansion of the Camisea Project into Block 56 have not been properly compensated.
• A climate of latent intimidation of indigenous and civil society leaders who are critical of the Camisea Project continues.

This report examines some of the key safeguard commitments of the IDB and IFC that apply to the project. The analysis here focuses on IFI standards that must be met prior to the approval of the loan.

• To be credible, the IDB’s due diligence for Camisea II must pinpoint all non-compliance issues, rights violations and technical-legal shortcomings in both previous and existing business activities under Camisea I and in associated facilities in Block 56. At the time of writing this report, the IDB was in the process of publicizing the results of its “independent” audits. Initial scrutiny of the audits published in May 2007 indicates that such a comprehensive compliance analysis has not so far been carried out.

It is emphasised that the IDB must also:

• Make a public commitment to delay further processing of Camisea II and refrain from sending the proposal to the IDB Board until local grievances and problems associated with Camisea I have been resolved to the satisfaction of affected communities;

• Ensure full local, national and international public consultation on the forthcoming findings of the Strategic Environmental Assessment (SEA) of the Lower Urubamba being prepared under its public sector loan to Camisea I;

• Make commitments that the IDB will not finance Camisea II unless it can ascertain that the project would fully comply with IDB policies, including guarantees that indigenous peoples’ rights will be safeguarded in accordance with all applicable legal norms, including those established under ILO Convention 169 and the Inter-American human rights system.

With regard to the potential role of the IFC in this controversial mega-project, the study notes that its due diligence on Camisea II must: (a) cover “associated facilities” in Blocks 56 and 88; (b) include a separate IFC social and environmental audit as required under its Performance Standards; and (c) ensure full public consultation in Peru and internationally on its findings and due diligence before proceeding with project processing.

This study concludes that the rights violations and shortcomings in previous business activities that have already taken place under the Camisea II project do not fully conform to the safeguard standards of the IDB or the performance standards of the IFC.

About the Author
Tom Griffiths is an anthropologist and expert on the effects of "development" on indigenous peoples. He holds a PhD in Economic and Environmental Anthropology from Oxford University and has authored numerous reports on the impacts of international financial institution policies on indigenous communities around the world. He is the International Financial Institutions Programme Coordinator for the UK-based human rights NGO Forest Peoples Programme and also works as a freelance consultant.

Published by Amazon Watch

Sections of this report may be reproduced provided that acknowledgement is made to the author and Amazon Watch

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – -

Exigiendo Responsabilidad al BID y la CFI en Camisea II


Una Revisión de Estándares Internacionales Aplicables,
y Diligencia y Conformidad Debidas

Tom Griffiths

Septiembre del 2007

Puede bajar el informe completo desde el link abajo.

Resumen Ejecutivo

Ubicado en un área remota e inhabitada del bosque tropical peruano, el Proyecto de Gas de Camisea (Camisea I) es indiscutiblemente uno de los proyectos “de desarrollo” más controversiales que actualmente está en funcionamiento en la cuenca del Amazonas. A pesar de las duras críticas del impacto ambiental y social de Camisea, los cuales afectan a algunas de las últimas comunidades indígenas que aún viven aisladas en la Amazonía, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y la Corporación Financiera Internacional (CFI) del Banco Mundial, están considerando otorgar US$ 1.1 mil millones en prestamos para “Camisea II”, que es la ampliación del proyecto de gas natural en nuevas áreas del bosque tropical primario.

En los años 2002 y 2003, en medio de una fuerte crítica nacional e internacional, el BID otorgó créditos al Proyecto Camisea; y continuó con estos préstamos pese a las recomendaciones de sus propios auditores ambientales y a las advertencias de la sociedad civil que el proyecto podría fomentar actividades de la industria extractiva en áreas protegidas, debilitar la protección de los pueblos indígenas aislados, violar los derechos de las comunidades nativas, dañar hábitats naturales críticos y transgredir normas nacionales e internacionales de derechos humanos y desarrollo sostenible. El BID siguió adelante señalando que su “enfoque proactivo” le “añadiría valor” y promovería el “desarrollo sostenible”.

Debido a la rápida y defectuosa construcción del gasoducto, se ha observado una fuerte erosión en el suelo; y han ocurrido no menos de 6 rupturas, lo cual ha ocasionado daños en las comunidades afectadas y al medio ambiente. Aunque se ha cumplido con algunas condiciones para el otorgamiento del préstamo por parte del BID, muchas medidas ambientales importantes se han dejado de lado y no se ha puesto en práctica la protección prometida a los pueblos indígenas aislados. El Proyecto Camisea no ha podido mitigar el impacto negativo acumulado del proyecto sobre los pueblos indígenas, quienes han sufrido una fuerte disminución en la cantidad de pesca de subsistencia y recursos de caza, han experimentado un trastorno cultural y social, y viven con una creciente presión en sus comunidades y bosques por colonos y comerciantes quienes han entrado a la zona para obtener algún beneficio de Camisea.

Después de la sexta ruptura, el Gobierno del Perú y el BID finalmente empezaron un trabajo de auditoria en el año 2006, aunque rechazaron pedidos a que los expertos quienes realizaran la evaluación fueran completamente independientes. Al mismo tiempo, trabajo en Camisea II siguió avanzando en medio de graves alegaciones que la consulta publica fue defectuosa, que se violaron normas nacionales e internacionales, y que se intimidó a las organizaciones indígenas locales que criticaban el proyecto.

Este estudio examina algunos de los principales problemas sociales y ambientales con Camisea I y II; y establece las interconexiones entre las dos operaciones y el rol del BID en ambos controversiales mega proyectos. El análisis señala que en la fase de construcción de Camisea II, ubicado en el Lote 56, se han repetido muchos de los problemas asociados con Camisea I, concesión gasífera en bosque tropical conocida como el “Lote 88,” cual esta operativa desde agosto del 2004. La industria extractiva y las actividades de “participación comunitaria” en el Lote 56 se miden con algunas de las normas ambientales y sociales claves del BID, la CFI y las normas internacionales vigentes sobre derechos humanos y protección ambiental. Se ha encontrado que algunas operaciones previas y existentes del Lote 56 no cumplen con las normas del BID ni con las de la CFI, y más bien se ha infringido otras normas internacionales de los derechos de los pueblos indígenas (las más notables, cuales son el consentimiento y la consulta previa).

De acuerdo a las afirmaciones hechas por las organizaciones indígenas locales, los informes oficiales de la Defensoría del Pueblo, los informes independientes de las ONGs y las entrevistas con los líderes indígenas y las ONGs que trabajan en el Bajo Urubamba, el estudio señala que:

• Aún quedan preguntas sobre la legalidad de la demarcación original del Lote 56 y la venta de los derechos de concesión;
• Algunas de las consultas con las Comunidades Nativas afectadas acerca de los planes de desarrollo de hidrocarburos en el Lote 56 se realizaron de una manera muy rápida y en una atmósfera de intimidación;
• Los procesos de consulta previa no respetaron los procesos internos de las comunidades afectadas para la toma de decisión colectiva;
• El Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del 2004 para el Lote 56 fue defectuoso en aspectos claves (por ejemplo la identificación incompleta de “hábitats en estado crítico” y el tratamiento superficial de los riesgos para los pueblos aislados);
• El costo indirecto, acumulado y cualitativo para las comunidades, debido a la expansión del Proyecto Camisea en el Lote 56, no se ha compensado adecuadamente;
• Aún persiste un clima de intimidación latente a los líderes indígenas y de la sociedad civil quienes critican el Proyecto Camisea.

Este informe examina algunos de los compromisos claves de salvaguardia del BID y la CFI que se podrían aplicar al proyecto. El análisis se centraliza en las normas de las Instituciones Financieras Internacionales que se deben cumplir antes de la aprobación del préstamo.

? Para que sea creíble, la diligencia debida del BID para Camisea II debe determinar con precisión todos los aspectos que no se han cumplido, las violaciones de los derechos, y las deficiencias técnico-legales en las actividades comerciales, las previas y las existentes en Camisea I y en las instalaciones asociadas al Lote 56. Al momento de la elaboración de este informe, el BID estaba en proceso de publicar los resultados de sus auditorias “independientes”. Un escrutinio inicial de las auditorias publicadas en mayo del 2007 indica que hasta el momento, un análisis completo no se ha llevado a cabo.

Además se enfatiza que el BID debe:
? Hacer un compromiso público de retrazar el proceso de Camisea II y abstenerse de enviar la propuesta a la Junta Directiva del BID hasta que se hayan resuelto las quejas locales y los problemas asociados con Camisea I, para la satisfacción de las comunidades afectadas.
? Asegurarse que se realice la consulta al público local, nacional e internacional sobre los descubrimientos obtenidos de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) del Bajo Urubamba, la cual se está preparando bajo el préstamo otorgado al sector público para Camisea I.
? Hacer compromisos para que el BID no financie Camisea II a menos que se cerciore de que el proyecto va a cumplir plenamente con las políticas del BID, incluyendo garantías de que se van a salvaguardar los derechos de los pueblos indígenas mediante todas las normas legales aplicables, incluyendo las establecidas bajo el Convenio Nº 169 de la OIT y el Sistema Interamericano de derechos humanos.

En lo que respecta al papel potencial de la CFI en este controversial mega proyecto, el estudio señala que la diligencia debida de Camisea II debe (a) incluir las “instalaciones asociadas” en los Lotes 56 y 88; (b) incluir una auditoria social y ambiental por parte de la CFI, de acuerdo a sus Normas de Desempeño, y (c) asegurarse de la plena consulta pública en el Perú y en el plano internacional de los resultados de la diligencia debida antes de proceder con el procesamiento del proyecto.

Este estudio concluye que las violaciones y deficiencias de los derechos en las actividades comerciales previas que ya han ocurrido bajo el proyecto Camisea II, no se someten completamente a las normas de salvaguardia del BID o a las Normas de Desempeño de la CFI.

Acerca del Autor
Tom Griffith es un experto antropologo en los efectos del “desarrollo” sobre pueblos indígenas. Tiene un doctorado en Economia y Antropología Ambiental de la Universidad de Oxford y ha escrito numerosos informes sobre los impactos de las politicas de las instituciones financieras internacionales sobre comunidades indígenas alrededor del mundo. Es Coordinador del Programa de Instituciones Financieras Internacionales de la ONG Britanica Programa para los Pueblos de los Bosques, al igual que consultor independiente.

Publicado por Amazon Watch

Partes de este informe pueden ser reproducidas con reconocimiento al autor y Amazon Watch.

Share & Comment

Related Multimedia


Yes, I will donate to protect the Amazon!

"The work you do is vital, and I am happy to support it."
– Charlotte R. A.